Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85367/22 по делу N А40-49820/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-49820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-49820/22 (118-360)

по иску ООО "Руспетрокем"

к ООО "Металлсервис-Москва"

третьи лица: 1) АО "МеталлСервис", 2) ПАО "ТМК", 3) ПАО "Тагмет"

о взыскании задолженности по договору на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг, неустойки,

при участии:

от истца:	Адиатуллин Э.Р. по ЕГРЮЛ; Ярёменко А.А. по дов. от 28.12.2022;
от ответчика:	Кузнецов Ф.А. по дов. от 09.01.2023;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Ермаченкова Н.Е. по дов. от 15.12.2020; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руспетрокем" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Металлсервис-Москва" ООО (далее - ответчик) задолженности по договору на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 28.09.2021 N Р/21-3987 в размере 2 199 865,25 руб., неустойки за период с 31.01.2022 по 14.03.2022 в размере 33 269,19 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что несоответствия, допущенные в экспертизе, позволяют сделать вывод о том, что экспертизе компанией TWI были подвергнуты трубы, отличающиеся от труб, которые были поставлены в адрес Истца Ответчиком, что по мнению ответчика, напрямую указывает на порочность проведенной экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о недоказанности поставки товара надлежащего качества.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители АО "МеталлСервис" и ПАО "Тагмет" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлсервис-Москва" (поставщик) и ООО "Руспетрокем" (заказчик) заключен договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 28.09.2021 N Р/21-3987, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить заказчика металлопродукцией на основании заявок, полученных от него, а заказчик - принять и оплатить металлопродукцию.

В силу п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки металлопродукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, на основании сведений, полученных от заказчика о его потребностях в металлопродукции, услугах, ООО "Металлсервис -Москва" формирует счет, в котором определяется наименование металлопродукции, количество, ассортимент, цена, оказываемые услуги и их стоимость. Цены, тарифы и услуги договорные.

При этом, согласно п. 4.1 договора, приемку металлопродукции, полученной от "Металлсервис-Москва", заказчик осуществляет в порядке и сроки, предусмотренные Инструкциями П-6, П-7 Госарбитража СССР.

ООО "Металлсервис-Москва" выставлены счета на оплату от 02.11.2021 N 5657390 и N 5659327, которые оплачены заказчиком в полном объёме платёжным поручением от 08.11.2021 N 462 на сумму 2 541 907 руб. 86 коп.

Соответствующую металлопродукцию поставщик отгрузил в адрес заказчика, в частности трубы сварные вод/газ 40х3 черн ДУ дл. 7800 ГОСТ 3262-75 (УПД N ММ-1065704/1 от 09.11.2021 на сумму 1 261 941,05 руб., N ММ-1065695/1 от 09.11.2021 на сумму 937 924,20 руб.).

Вместе с тем, при приёмке указанной металлопродукции в Республике Азербайджан, Тертерский район, село Сойлен, заказчиком установлено, что данная продукция не соответствует требованиям п. 2.4 ГОСТ 3262-75 Государственный стандарт Союза ССР. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 N 2379) (ред. от 01.11.1991), поскольку на трубах имелись продольные трещины в зоне сварных швов, окалины.

По данным фактам составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 19.11.2021 N БО-2 и БО-3.

Учитывая данные обстоятельства, перечисленные универсальные передаточные документы со стороны заказчика не подписаны, ввиду отказа в приёмке некачественной металлопродукции.

Заказчиком в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2021 N 136 с требованием немедленно принять меры по замене всей партии некачественной металлопродукции с доставкой в г. Баку, ул. Вагифа Алекберова, 4А в срок до 30.11.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В последующем, в адрес ответчика направлена повторная претензия от 09.12.2021 N 156, с требованием немедленно принять меры по замене всей партии некачественной металлопродукции в срок до 09.12.2021, которая также проигнорирована.

Истцом получено письмо от ПАО "ТМК" от 10.12.2021 N 1-6-02/00343, в котором специалисты завода при анализе предоставленного истцом фото и видео материала не отрицали факт изготовления поставленного истцу товара непосредственно ПАО "ТМК". При этом, специалисты последнего утверждали, что заявленные как трещины риски, расположенные в зоне сварного шва, не являются дефектами, а обусловлены способом производства электросварных труб по ГОСТ 3262-75, образующиеся при удалении наружного грата резцом гратоснимателя.

10.12.2021 за исх. N 160 в адрес ответчика, а также в адрес производителя некачественной металлопродукции АО "Таганрогский металлургический завод" направлено письмо о проведении независимой экспертизы качества сварного шва международной компанией TWI, г.Баку и просьбой направить представителей в срок до 14.12.2021 по адресу местонахождения трубы: Азербайджан, район Тертерсий, село Сойлен.

Данное письмо ответчиком проигнорировано.

В адрес ответчика заказчиком направлена претензия от 21.12.2021 N 162, из которой следует, что 20.12.2021 проведена независимая экспертиза поставленных ответчиком труб международной организацией TWI (г. Баку, отчет и рапорт прилагались) для подтверждения первоначального заявления заказчика о том, что трубы поставлены с нарушениями требований ГОСТ 3262-75, и заявленная производителем "риска", допускаемая ГОСТ 3262-75, таковой не является. В этой связи, заказчик в очередной раз потребовал в срок до 27.12.2021 заменить всю поставленную партию труб 40х3 мм по ГОСТ 3262-75 с доставкой на объект по адресу: Азербайджан, район Тертерсий, село Сойлен. Уведомление о планируемой дате отгрузки заказчик просил срочно отправить на его почту в срок до 22.12.2021.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчик отказался от замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественно поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих поставку труб надлежащего качества, с учетом отказа от назначения судебной экспертизы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик ссылается на то, что труба, поставленная ООО "Металлсервис-Москва" в адрес ООО "Руспетрокем", полностью соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается соответствующим заключением специалистов. Труба, представленная истцом для проведения экспертизы компанией TWI, не является трубой, поставленной ответчиком.

В отношении экспертизы международной организации TWI N "TWIAZ-202125-RPT-001-00" от 20.12.2021 г., представленной истцом, ответчик отмечает, что данный документ составлен на иностранном языке без перевода на русский язык; к экспертизе не приложен акт отбора образцов, подписанный третьей независимой стороной; в тексте экспертизы отсутствуют какие-либо идентифицирующие трубу признаки; в рамках проведенного исследования TWI химический анализ трубы не проводился, что также не позволяет установить химический состав и плавку исследуемых образцов.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком заявлено в суде первой инстанции ходатайство об исключении из числа доказательств экспертизы TWI N "TWIAZ-202125-RPT-001-00" от 20.12.2021.

Указанные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заключение экспертизы международной организации TWI N TWIAZ-202125-RPT-001-00 от 20.12.2021 г., представленное истцом, является надлежащим доказательством, не подлежащим исключению.

Истцом в материалы дела предоставлен надлежащим образом оформленный перевод отчета от 20.12.2021 N TWIAZ-202125-RPT-001-00.

Согласно положениям ст. 13 договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в г. Москве 22.12.1992, документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и другими) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.

Истцом также представлена копия акта отбора образцов N 202125 от 16.12.2021, осуществленного экспертом международной организации TWI.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика, вопреки доводам жалобы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Международная организация TVI Turkey Muhendislik Ticaret Limited Sirketi, а также привлечённая лаборатория "Metal Servis Tamir Techizat" имели аккредитацию по проведению испытаний на соответствие поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ 3262-75. Государственный стандарт Союза ССР. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 N 2379, по методикам ГОСТ 8695-75. Межгосударственный стандарт. Трубы. Метод испытания на сплющивание", введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1975 N 3981, и ГОСТ 10243-75 (СТ СЭВ 2837-81). Государственный стандарт Союза ССР. Сталь. Методы испытаний и оценки макроструктуры", введен Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1975 N 2176.

В силу положений п. 4.1 договора, приемку металлопродукции, полученной от ООО "Металлсервис-Москва", заказчик осуществляет в порядке и сроки, предусмотренные Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР.

Согласно п. 5 Инструкции П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Указанные предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества и ее комплектность.

В силу п.п. 6, 7, 9 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с п. 15 Инструкции П-7, выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Согласно п. 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Данное обязательство истцом исполнено надлежащим образом.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В силу п. 19 Инструкции П-7, иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 10.12.2021 N 160 с указанием о необходимости явки уполномоченного представителя в место хранения поставленной продукции в срок до 14.12.2021. Однако, ответчик уклонился от необходимости направления своего представителя, в связи с чем, его доводы о том, что на исследование предоставлена иная труба, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 20 Инструкции П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно товарно-сопроводительным документам, груз в адрес истца поставлялся ответчиком автомобильным транспортом - грузовыми автомобилями. Место погрузки Московская область, г. Балашиха, Покровский проезд 4, дата погрузки 09.11.2021. За всё время следования товара он не перегружался, поскольку следовал под таможенным надзором.

15.04.2022, т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением, представители третьих лиц - АО "Металлсервис" и ПАО "ТМК", без уведомления остальных лиц, участвующих в деле, осуществили отбор образцов сварных труб ВГП 040х3 мм производства АО "Тагмет", о чём составлен акт от 15.04.2022.

При этом, образцы отобраны: а) из пакетов N N 226090224 в состоянии поставки отобрано 2 образца от 2 труб; б) из пакетов NN 226090636 не в состоянии поставки отобрано 2 образца от 2 труб.

Согласно вышеуказанному акту, образцы отобраны для проведения лабораторных исследований в условиях аккредитованной центрально-испытательной лаборатории АО "ТАГМЕТ" на предмет соответствия трубной продукции требованиям нормативной документации и сертификату качества.

Вместе с тем, в силу п. 3.16 договора от 02.03.2015 N Т-МС-58, заключённого между ПАО "ТМК" и ОАО "Металлсервис", в случае необходимости проведения специальных исследований, производится отбор образцов товара, о чем составляется акт. Образцы должны отбираться в соответствии с требованием нормативной документации в количестве, как минимум, 3 комплектов. Об отборе образцов и направлении их на исследование делается соответствующая запись в акте совместной приемки с приложением акта отбора образцов. В акте совместной приемки указывается, где будут проводиться исследования.

Несмотря на изложенное, к акту отбора проб от 15.04.2022 не приложены доверенности либо иные документы, подтверждающие полномочия участвующих в отборе лиц, а также ссылка на методику отбора проб.

Кроме того, в силу п. 3.17 и п. 3.18 указанного договора, если стороны не пришли к согласию по вопросу установления факта несоответствия товара по количеству, качеству (комплектности), стороны обращаются к третьей стороне (экспертной организации), обладающей специальными познаниями и компетентной в вопросах оценки качества и количества, и аккредитованной в области подвергающейся инспекционной оценке, которую назначают экспертной организацией. При этом, экспертная организация проводит работу по месту нахождения поставленного товара.

Таким образом, несмотря на неоднократные приглашения истца, направленные как в адрес ответчика, так и третьих лиц по делу, последними осуществлена проверка на соответствие качеству товара, поставленного ПАО "ТМК" в адрес АО "Металлсервис" по договору от 02.03.2015 N Т-МС-58 не в месте фактического выявления некачественной продукции, а в месте её отправки. При этом, достоверно установить, из той же партии товара осуществлялся отбор образцов для исследования, не представляется возможным.

Исследования проводились не в аккредитованной лаборатории третьих лиц, а в центральной испытательной лаборатории АО "Таганрогский металлургический завод".

Учитывая изложенные обстоятельства, судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара.

Поскольку отчет от 20.12.2021 N TWIAZ-202125-RPT-001-00, представленный ООО "Руспетрокем", составлен без нарушений условий договора и инструкций Госарбитража, истец отказался от назначении судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица также возражали против назначения экспертизы для проверки качества товара.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также положения ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на поставщике, то есть на ответчике.

Отчет от 20.12.2021 N TWIAZ-202125-RPT-001-00,представленный ООО "Руспетрокем", признан судом надлежащим доказательством. Истец провел внесудебную экспертизу в аккредитованной организации, с направлением в адрес ответчика и третьих лиц извещений о месте и времени её проведения.

Ответчиком и третьими лицами достоверность указанного отчета, а также квалификация его составлявших / подписавших специалистов, надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения установленным требованиям документально не подтверждена.

Замечания ответчика и третьих лиц по указанному отчету сводятся к наличию в нем опечаток в части указания ГОСТа, а также не проведение контрольных измерений геометрических параметров трубы и химического анализа.

При этом, ответчик и третьи лица не обосновали, что указанные замечания привели к порочности проведенной экспертизы.

Представленные ответчиком и третьими лицами доказательства, в т.ч. заключение от 26.04.2022 N 51-2022, не подтверждают факта поставки товара соответствующего качества, поскольку при проведении исследования образцы труб отобраны для составления заключения специалистов не в месте его поставки.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих поставку труб надлежащего качества, с учетом отказа от назначения судебной экспертизы, доводы истца являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 31.01.2022 по 14.03.2022 составляет 33 269,19 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 53 761,09 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 2 199 865 руб. 25 коп. стоимости некачественного товара, 53 761 руб. 09 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-49820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова