Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-15621/22 по делу N А71-12554/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А71-12554/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шутова Сергея Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А71-12554/2022

по иску акционерной компании "Ай-Эм-Си Тойз" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Сергею Александровичу (ОГРНИП 314183924400018, ИНН 183000005248)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Ай-Эм-Си Тойз" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (далее - истец, компания, "Ай-Эм-Си Тойз") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шутову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Шутов С.А.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 188 руб. почтовых расходов, 413 руб. расходов на приобретение товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец при заключении договора купли-продажи фактически принял индивидуально-определенную вещь - куклу "Baby Lovely" и оплатил ее, претензий по несоответствию переданного товара и наименованию товара указанного в платежных документах не предъявлял, требование по замене товара также не предъявлял. Ответчик считает, что предметом состоявшегося с истцом договора купли-продажи являлась кукла "Baby Lovely", а не кукла "Cry babies", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения контрафактного товара (кукла "Cry babies"), доказательства наличия исключительного права истца на товарный знак "Baby Lovely" отсутствуют. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что выводы суда о наличии факта продажи контрафактной продукции являются ошибочными.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что страной-производителем приобретенного истцом товара является Китай (указано на упаковке); ответчик при приобретении данного товара у своего контрагента исходил из принципа добросовестности участников гражданского оборота, из факта легального вовлечения в гражданский оборот спорного товара на территории Российской Федерации в виду прохождения определенных процедур при пересечении границы Российской Федерации и КНР.

В апелляционной жалобе ее заявитель также приводит доводы о том, что при визуальном сравнении обозначения "Baby Lovely" на представленных фотоснимках с товарным знаком, принадлежащим истцу (товарный знак N 727417 "CRY Babies magic Teats"), возможно установить различия как отдельных его элементов, так и в целом по следующим признакам: общий вид обозначений: а) отсутствие соответствия внешней формы, б) отсутствие сочетание цветов, в) отсутствие соответствия вида и характера изображений; словесный элемент "Baby Lovely": а) фонетика: "Baby Lovely" не тождественно "CRY Babies magic Tears ", б) графическое написание: не тождественно, в виду разного количества букв в соответствующих словах, а также разного текстового стиля, также не соответствует количество слов в названии товарных знаках, в) общее зрительное впечатление: отсутствует зрительное сходство. С учетом изложенного, ответчик ссылается на отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Ответчик также не согласен с отнесением на него судебных расходов истца, понесенных в связи с приобретением товара в сумме 413 руб., поскольку из товарного чека от 02.05.2022 на сумму 413 руб. следует, что в нем указаны товары, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого дела, а именно: тетрадь 12 листов стоимостью 60 руб., скрепки канцелярские стоимостью 52 руб., скотч канцелярский стоимостью 52 руб., которые предметом спора по настоящему делу не являются. Таким образом, взыскание денежных средств за данные товары, по мнению ответчика, является не законным и необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерная компания "Ай-Эм-Си Тойз" является обладателем исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Наличие регистрации данного товарного знака отражено на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registersweb.

В ходе контрольной закупки, произведенной 02.05.2022, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Удмуртская Республика, г. Можга, микрорайон Наговицынский, д. 13А, представителем акционерной компании "Ай-Эм-Си Тойз" установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек, в котором отражено: Наименование продавца - ИП Шутов С.А., дата продажи - 02.05.2022, а также ИНН продавца - 183000005248.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 727417 ("CRY Babies"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов предпринимателю правообладателем не передавались, указывая, что ИП Шутовым С.А. нарушены исключительные права акционерной компании "Ай-Эм-Си Тойз" на товарный знак "CRY Babies", последняя направила в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить нарушение ее прав, оплатить 10 000 руб. компенсации за допущенные нарушения, которую ИП Шутов С.А. в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем акционерная компания "Ай-Эм-Си Тойз" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования прав на товарный знак подтвержден материалами дела, возражений относительно размера компенсации ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака "CRY babies".

В подтверждение факта продажи спорного товара ИП Шутовым С.А., истцом в материалы дела представлен чек, в котором отражено наименование продавца - ИП Шутов С.А., дата продажи - 02.05.2022, а также ИНН продавца - 183000005248. Также в материалы дела представлено фотографическое изображение спорного товара. Изображение товарного знака истца отражено в выписке Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем товарного знака "CRY Babies", в ходе контрольной закупки, произведенной представителем истца, ответчиком реализован товар, на упаковке которого имеется словесное обозначение "Baby Lovely", сравнив товарный знак истца и товарный знак на упаковке реализованного товара, установив схожесть данных знаков до степени смешения, в отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком указанного товарного знака, признав обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком правонарушению размер заявленной истцом компенсации, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб. обоснованно удовлетворил.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик указал на то, что предметом состоявшегося с истцом договора купли-продажи являлась кукла "Baby Lovely", а не кукла "Cry babies", сделка по продаже куклы "Cry babies" между сторонами не состоялась, обращает внимание на наличие видимых различий между товарным знаком истца и товарным знаком, изображенном на упаковке реализованного ответчиком товара.

Данные доводы ответчика признаны подлежащими отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 Постановления N 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара - набор игрушек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на спорном товаре изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением).

Суд первой инстанции также правильно отметил, что, учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, имеется возможность реального смешения товарных знаков истца и товарного знака, изображенного на упаковке реализованного ответчиком товара, в глазах потребителей.

При этом следует иметь в виду, что различие словесных обозначений по написанию, количеству букв, произношению при определении схожести товарных знаков не имеет правового значения с учетом визуального сходства написания слов (сходства шрифтов), элементов надписи (слова CRY Babies на товарном знаке истца и слова Baby Lovely на товаре ответчика написаны в столбик, под ними имеется надпись "Magic Tears" в товарном знаке истца и "Happy Everyday" на товаре ответчика, заключенные в схожие рамки в виде изогнутого прямоугольника с каплями по две с краю), визуального сходства реализованных товаров (игрушек в виде детей в костюмах животных).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие различий, которые возможно установить при прямом сравнении товарных знаков, также не имеет правового значения при определении степени схожести товарных знаков. Устанавливая степень схожести товарных знаков, суд исходит из отсутствия возможности у рядового потребителя при приобретении товара сравнить товар ответчика и товар истца, установить различия в написании словесных обозначений на упаковке товара.

Ссылки ИП Шутова С.А. на то, что страной-производителем реализованного товара является КНР, при приобретении товара он добросовестно полагал реализации товара его контрагентом, поскольку товар допущен к реализации на территории РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при допуске товара для реализации на территории РФ управомоченные органы не устанавливают сходство изображенного на нем товарного знака с товарными знаками иных правообладателей.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Также судом первой инстанции правильно указано на то, что в силу ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в представленном в материалы дела кассовом чеке от 02.05.2022 спорный товар поименован как "Кукла "Cry Babies" плачущий малыш".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сделка совершена сторонами в отношении иного товара с иным товарным знаком, чем заявлено истцом, о наличии видимых различий товарных знаков, о добросовестности ответчика при получении товара у своего контрагента.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения путем реализации товара с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, установлен судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению в отсутствие возражений ИП Шутова С.А. относительно размера компенсации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 601 руб., из которых 188 руб. почтовых расходов, 413 руб. расходов на приобретение товара.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 188 руб. на отправку ответчику копии претензии и искового заявления установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, а именно, копиями описи почтовых вложений, почтовыми квитанциями, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в связи с приобретением спорного товара истец представил кассовый чек от 02.05.2022 на сумму 413 руб.

Суд первой инстанции посчитал данное доказательство подтверждающим факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара в указанном истцом размере и связь с рассмотрением настоящего спора.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на то, что в общую сумму продажи 413 руб., содержащейся в чеке, включена стоимость иных товаров, а именно: тетради 12 листов стоимостью 60 руб., скрепок канцелярских стоимостью 52 руб., скотча канцелярского стоимостью 52 руб., которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Исследовав доводы жалобы в данной части, апелляционный суд находит их обоснованными, поскольку из содержания кассового чека от 02.05.2022, представленному истцом, следует, что при проведении контрольной закупки представителем истца приобретены помимо спорной игрушки стоимостью 249 руб. указанные выше товары. Между тем, истцом не обосновано наличие связи расходов на приобретение тетради 12 листов стоимостью 60 руб., скрепок канцелярских стоимостью 52 руб., скотча канцелярского стоимостью 52 руб. с рассматриваемым делом, также не обоснована необходимость их приобретения.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда в п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 164 руб. (52 руб. + 52 руб. + 60 руб.) следует отказать.

Таким образом, с учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 по делу N А71-12554/2022 в указанной части подлежит изменению на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 437 руб., из которых: 188 руб. почтовые расходы на направление копий претензии и искового заявления, 249 руб. расходов на приобретение спорного товара - игрушки "Cry Babies".

Поскольку доводы ИП Шутова С.А. в указанной части признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-12554/2022 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутова Сергея Александровича, г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРНИП 314183924400018, ИНН 183000005248) в пользу Акционерной компании "Ай-Эм-Си Тойз" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 188 руб. почтовых расходов, 249 руб. расходов на приобретение товара - игрушки "Cry Babies", 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Акционерной компании "Ай-Эм-Си Тойз" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) в пользу индивидуального предпринимателя Шутова Сергея Александровича (ОГРНИП 314183924400018, ИНН 183000005248) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова