Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

12 марта 2019 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Амелиной Надежды Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по результатам рассмотрения заявления ПАО Национальный банк "Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 094 194,90 руб.,

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой в рамках дела N А60-14986/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО "Банк Интеза" о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 в отношении Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

18 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО Национальный банк "Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 094 194,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 05.03.2019, суд включил требования ПАО Национальный банк "Траст" в размере 847 617,99 руб., в том числе 144 761,51 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника, Амелиной Надежды Николаевны, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Амелина Н.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, при этом считает, что начало течение срока исковой давности следует определять с 19.01.2014 - момента нарушения внесения платежа; по мнению должника, суд ошибочно установил датой начала течения срока исковой давности дату поступления заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника - 12.07.2018; срок кредитования судом достоверно не установлен (72 или 49 месяцев), что свидетельствует о правовой неопределенности. Также должник указывает на то, что суд проигнорировал заявление о фальсификации документов представленных банком - расчетов и выписки по счету; полагает, что у суда отсутствовало право уточнять за кредитора сумму и дробить ее, при этом отрицает факт предоставления ей банком кредита.

Также Амелиной Н.Н. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное указанием суда первой инстанции в обжалуемом акте на возможность его обжалования в апелляционном порядке в месячный срок.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Амелиной Н.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства по делу - Апелляционное определение Октябрьского районного суда от 06.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана Амелиной Н.Н. в срок, указанный судом первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствие возражений сторон относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также объективную невозможность представления его в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить Амелиной Н.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение (ст. 117 АПК РФ) и приобщить к материалам дела вновь представленное доказательство (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлен судебный приказ от 23.05.2017 по делу N 2-784/2017 о взыскании с должника в пользу банка задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 N 2361900820 за период с 20.01.2014 по 19.02.2014 в размере 26 506 руб., в том числе: 8 240,95 руб. долга и 18 265,05 руб. процентов, а также 498 руб. государственной пошлины.

Доказательств исполнения судебного акта, выплаты задолженности должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Помимо задолженности, взысканной судебным актом, Банк просил включить в реестр задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся на момент введения процедуры банкротства, что составляет в общей сумме 1 094 194,90 руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание судебный акт, которым установлен факт выдачи кредита, а также наличие задолженности по состоянию на 19.02.2014, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника об отсутствии доказательств выдачи кредита.

Вместе с тем, учитывая заявление должника о применении срока искровой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требований банка обоснованным лишь в части.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что требование направлено Банком в арбитражный суд 12.07.2018 (штемпель на конверте), а следовательно, по обязательствам возникшим до июля 2015 года срок исковой давности пропущен.

Согласно графику внесения периодических платежей по кредитному договору ежемесячный платеж составляет 13 253 руб., последний платеж - 13 202,48 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включению в реестр требований кредитором подлежат платежи начиная с июля 2015 года (дата платежа 20.07.2015), что составляет 675 852,48 руб., в том числе проценты по кредиту.

Доводы должника апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства должника по исполнению кредитного договора обеспечены неустойкой, в связи с чем требование Банка в части неустойки в размере 144 761,51 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку неустойка начислена на платежи с сентября 2017 года, срок исковой давности к данной части требования применению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, взыскание части задолженности судебным приказом, суд первой инстанции верно установил сумму задолженности подлежащей включению в третью очередь реестра требований Амелиной Н.Н. в размере 847 617,99 руб., в том числе 144 761,51 руб. неустойки.

Утверждение должника о том, что суд проигнорировал заявленное им заявление о фальсификации документов представленных банком - расчетов и выписки по счету, не соответствует действительности.

Как отмечено судом первой инстанции, доводы должника о фальсификации документов, представленных банком - расчетов и выписки по счету (л.д. 9, 10, 11) не могут быть расценены в качестве заявления о фальсификации доказательства, поскольку проверка любого расчета производится путем сравнения с контррасчетом. Должнику предложено представить контррасчет, однако должник просила освободить ее от возложенной судом обязанности в силу того, что ею отрицается сам факт выдачи кредита.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, доказательств обратного или иного размера задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не представлено, оснований для отказа в признании требования Банка обоснованным в части и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 847 617,99 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Представленное должником Апелляционное определение Октябрьского районного суда от 06.02.2019 об отмене судебного приказа, основанием для отмены определения арбитражного суда от 26.11.2018 являться не может, поскольку вынесено после принятия обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда от 26.11.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу N А60-14986/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов