Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 21АП-4109/22 по делу N А84-5212/2021

24 января 2023 г.

дело N А84-5212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола и аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Кача" - Чернявской Галины Николаевны, председателя правления, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-1" (в режиме веб-конференции) - Шамариной Ольги Юрьевны, представителя по доверенности от 10 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-1" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2022 года по делу N А84-5212/2021,

по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Кача" к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-1" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал", товарищество собственников недвижимости "Чайка 1"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Кача" (далее - ТСН "СТ "Кача", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-1" (далее - ТСН "СНТ "Чайка-1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.420,00 рублей за период с августа по декабрь 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

02 августа 2022 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2022 года заявление ТСН "СТ "Кача" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ТСН "СНТ "Чайка-1" в пользу ТСН "СТ "Кача" судебные расходы в размере 70.000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСН "СНТ "Чайка-1" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 22.125,00 рублей, так как в процессе рассмотрения дела ответчиком была доказана необоснованность расчета долга, исковые требования были уменьшены, а значит и расходы на услуги представителя подлежат уменьшению.

В судебном заседании от 19 января 2023 года представитель ТСН "СНТ "Чайка-1" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года между ТСН "СТ "Кача" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Леснугиной Анастасией Сергеевной (исполнитель) заключен договор N 05-07/2021 на оказание юридических услуг.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора, составляет 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей (пункт 4.3 договора).

Сторонами 12 июня 2022 года был подписан акт приема-передачи выполненных работ в рамках договора от 30 июля 2021 года N 05-07/2021. Расходы подтверждаются кассовыми чеками N 12/1 от 28 января 2022 года на сумму 20.000 рублей, N 12/2 от 28 января 2022 года на сумму 20.000 рублей, платёжным поручением N 48 от 31 марта 2022 года на сумму 35.000 рублей.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты города Севастополя, утвержденными решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) взимается плата в размере 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70.000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) в размере 35.000 руб.

Следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма в 70.000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Относительно довода ТСН "СНТ "Чайка-1" о том, что действия по уменьшению исковых требований были предприняты истцом именно для того, чтобы расходы на услуги представителя не могли быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца и рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных/недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из недоказанности недобросовестности ТСН "СТ "Кача". Из материалов дела не следует, что позиция ТСН "СТ "Кача" свидетельствовала о его намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика. Напротив, истец не настаивал на удовлетворении требований в первоначально заявленном размере, истцом даны пояснения относительно учета платежей, совершенных товариществом до подачи иска.

Возражения ответчика, касающиеся информации об общем размере водопотребления и об общем размере произведенных оплат по договору N 1491 от 20 июня 2018 года за каждый месяц в период с 01 августа 2018 года по 31 марта.2019 года в ГУПС "Водоканал" учтены истцом при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что ТСН "СТ "Кача", обращаясь с иском, а затем заявляя об уменьшении исковых требований, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт считается принятым не в пользу ответчика, вследствие чего судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доводы общества, основанные на иной оценке обстоятельств настоящего спора и поведения его участников, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта как не свидетельствующие о наличии допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2022 года по делу N А84-5212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Зарубин