Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84265/22 по делу N А40-74264/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-74264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОРОЛЕВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-74264/21 по иску (заявлению) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОРОЛЕВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" ТРЕТЬИ ЛИЦА: НОТАРИУС КВИТКО АЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ, ИП Кочеткова Н.А. о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асмолова Д.А. по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика: Виноградова В.В. по доверенности от 10.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КОРОЛЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о признании карточки с образцами подписей и оттисков печати истца от 21.09.2017 недействительной.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность преюдициальной оценки судом первой инстанции судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Балаковским районным судом Саратовской области гражданского дела N 2-2248/2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 ИП Королева О.В. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Кочетковой Н.А., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2248/2020 со стороны ПАО "Сбербанк России" представлен оригинал карточки ИП Королевой О.В. с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после ознакомления с указанной карточкой, ИП Королевой О.В. установлено следующее: на оборотной стороне карточки имеются две подписи, заверенные нотариусом Квитко А.Ф. от 21.09.2017, исполнение которых ИП Королева О.В. не оспаривает, однако, на лицевой стороне карточки, по утверждению истца, имеется поддельная подпись, выполненная неустановленным лицом от имени ИП Королевой О.В. от 21.09.2017 и заверенная работниками ПАО "Сбербанк России" 02.10.2017.

После удостоверения двух подписей нотариусом Квитко А.Ф. на оборотной стороне карточки 21.09.2017, указанный документ передан бывшему супругу ИП Королевой О.В. - Ахчину С. П. для дальнейшего предъявления указанной карточки в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенного в г. Балаково Саратовской области.

При этом ИП Королева О.В. подтверждает, что на указанной карточке, а именно, на лицевой стороне, она никогда не ставила подпись от своего имени, происхождение указанной подписи на лицевой стороне ей неизвестно.

Усомнившись в подлинности подписи, исполненной от имени ИП Королевой О.В. на карточке с образцами подписей и оттисков печати ИП Королевой О.В. от 21.09.2017, истец обратился в ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" за проведением почерковедческой экспертизы.

В результате проведенного исследования специалистом ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" Бодягиным Василием Александровичем, получено заключение специалиста N ДС-743 ЭКЦ от 15.02.2021, согласно которому сделаны следующие выводы: подпись, выполненная от имени Королевой Ольги Владимировны расположенная на лицевой стороне копии карточки с образцами подписей и оттисков печати Индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны от 21.09.2017, выполнена не Королевой О.В.. а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Королевой Ольги Владимировны расположенные на оборотной стороне копии карточки с образцами подписей и оттисков печати Индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны от 21.09.2017, выполнены самой Королёвой О.В.

Истец утверждает, что карточка с образцами подписей и оттисков печати Индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны от 21.09.2017 является недействительной и не может использоваться сотрудниками ПАО "Сбербанк России" для совершения дальнейших сделок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальном характере решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.07.2021 по гражданскому делу N 2-2248/2020, поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции уже исследовался факт принадлежности подписи ИП Королевой О.В. на оспариваемой в данном деле карточке, назначалась почерковедческая экспертиза указанной карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП Королевой О.В., которая показала вероятностный результат о принадлежности подписей самой ИП Королевой О.В., у которой, по утверждению эксперта, имеется не менее двух вариантов подписи, которые она использует в повседневной жизни. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании по гражданскому делу N 2-2248/2020 допрошенный эксперт Боровиков Д.С. и поддержали суды первой и апелляционной инстанции в рамках разрешения указанного спора.

Изложенное привело суд первой инстанции по данному делу к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом позиции судов по гражданскому делу N 2-2248/2020 о подписании оспариваемой карточки самой ИП Королевой О.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020 по гражданскому делу N 2-2248/2020.

При этом предложенные истцом результаты внесудебного почерковедческого исследования, выполненные в рамках заключения специалиста от 15.02.2021 N ДС-743 ЭКЦ, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, обосновывающего доводы истца, поскольку данное исследование проведено не в рамках какого-либо судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе не согласие истца с выводами эксперта по гражданскому делу N 2-2248/2020 не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы другим судом при рассмотрении дела N А40-74264/21, полномочиями на назначение которой арбитражный суд первой инстанции не обладает.

В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями на пересмотр и переоценку судебных актов суда общей юрисдикции, поэтому аргументы заявителя жалобы не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности спора, апелляционный суд отмечает, что предмет данного спора не связан с оспариванием положений договора-конструктора, рассмотрение которого согласовано сторонами по месту заключения договора, что исключает обоснованность указанных утверждений истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-74264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова