Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-18458/22 по делу N А56-38270/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-38270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Ильюшкина А.А. (доверенность от 16.12.2022),

ответчика - Самойловой И.П. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18458/2022) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-38270/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 104 104 руб. 47 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 7801000002196 (далее - договор) за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, 407 794 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 14.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность размера исковых требований и отсутствии у ответчика в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 N 861 (далее - Правила N 861) возможности представить контррасчет стоимости тепловых потерь в связи с непредставлением истцом показаний приборов учета, переданных истцу потребителями. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не дана оценка отсутствию оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ) ввиду несвоевременного направления счетов-фактур, платежных требований и актов выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора; представитель истца возражал, сославшись на отсутствие достоверных сведений о результатах медиативных процедур.

С учетом установленных статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разумных сроков рассмотрения дела, а также нормы статьи 138 АПК РФ, предусматривающей исключительно обоюдную волю сторон на заключение мирового соглашения в судебном порядке, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 78010000002196, по условиям которого истец принял обязательства по продаже электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N10-467 от 10.01.2010, заключенного ответчиком с ОАО "Ленэнерго", а ответчик принял обязательства по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.01.2021 - 28.02.2021, истцом был исчислен размер пени за период 19.02.2021 по 13.09.2021, который составил 407 794 руб. 74 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 7801000002196, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера исковых требований и отсутствии у ответчика в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 возможности представить контррасчет стоимости тепловых потерь в связи с непредставлением истцом показаний приборов учета, переданных истцу потребителями, отклоняются в силу следующего.

В пункте 2.2.4 договора предусмотрено, что сведения о количестве (объеме) потерь предоставляются покупателем, то есть ответчиком.

Абзацем вторым вышеуказанного пункта предусмотрен порядок расчета объема потерь, который определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть ответчика, и количеством электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, перечисленным в приложении N 3 к договору.

Абзацем четвертым указанного пункта предусмотрено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2.2.4 договора ответчик обязан ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять истцу в письменном виде показания приборов учета, в соответствии с приложением N 2 по количеству электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, а истец ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять ответчику в письменном виде сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям истца (Приложение N5).

Таким образом, обязанность по расчету объема потерь возлагается исключительно на ответчика. Обязанности по предоставлению истцом первичных документов - актов снятия показания приборов учета по всем точкам поставки ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

В целях урегулирования взаимоотношений за спорный период истец направлял в адрес ответчика сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям (указаны в расчете потерь по договору), в составе платежных документов за соответствующий период.

Согласно пункту 2.4.2 договора ответчик вправе заявить поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах не позднее 30 дней с момента получения платежного документа.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (ответчиком).

Ответчик, являясь сетевой организацией, при наличии сомнений в достоверности расчета объема потерь электрической энергии, предоставленного истцом, самостоятельных мер по проверке правильности снятия показаний с расчетных приборов учета потребителей истца, с учетом того, что места их установки ему известны, не предпринял. В адрес истца не поступало писем ответчика о несогласии с предоставленными сведениями о полезном отпуске, объеме потерь электрической энергии за спорный период, или ответа на направленную истцом в рамках урегулирования спора претензию.

Учитывая вышеизложенные нормы, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ) ввиду несвоевременного направления счетов-фактур, платежных требований и актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик, обладая исходными данными, положенными в основу расчета объема потерь, и заявляя о неподтвержденности объема электрической энергии за спорный не представил ни контррасчет объема электрической энергии, поставленной за спорный период, ни конкретных документально обоснованных возражений относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной за спорный период в отношении отдельных точек поставки, ни документов, подтверждающих полную или частичную оплату.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки отклоняются, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 71-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки, заявленной истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора, соответствующей норме статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части начисления неустойки с 14.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку на дату оглашения резолютивной части рения (15.02.2022) Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 не было принято и не вступило в законную силу, в силу чего нарушения норм материального права судом первой инстанции в данной части не нарушено (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Вместе с тем для целей надлежащего исполнения судебного акта апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что начисление неустойки с 14.09.2021 по даты фактического исполнения основного обязательства производить за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-38270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начисление неустойки с 14.09.2021 по даты фактического исполнения основного обязательства производить за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина