Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-36156/22 по делу N А56-56000/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-56000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тимофеев А.Н. по доверенности от 13.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36156/2022) публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-56000/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.02.1995 N М-06-001796 в сумме 145 149,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены с Общества в пользу Департамента взыскано 145 149,20 руб. неустойки. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5354 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом обязательств по направлению в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы по Договору и, как следствие, не установлено наличие/отсутствие оснований для начисления неустойки.

Также податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, исходя из приложенного к исковому заявлению расчета, начисленная истцом неустойка образовалась за период с 06.04.2013 по 14.06.2013 (в размере 65 930,81 руб.) и за период с 07.04.2015 по 22.04.2015 (в размере 79 218,39 руб.), то есть за нарушение сроков оплаты арендных платежей в 2013 году и 2015 году, однако, несмотря на сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022, Департаменту предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 20.12.2022, принимая во внимание непредставление Департаментом отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 17.01.2023 и повторно предложит Департаменту представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием конкретной суммы задолженности (в том числе периода ее возникновения), на которую начислена неустойка, а также период начисления неустойки по каждой сумме задолженности.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 20.12.2022 не исполнил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 16.02.1995 N М-06-001796 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Наметкина (г. Москва, ул. Наметкина, вл. 16; вл. 16, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; вл. 16, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; вл. 16, соор. 1, 2), площадью 96364 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства комплекса зданий и сооружений административного назначения.

Договор заключен сроком до 49 лет.

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительных соглашений арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 06.04.2013 по день уплаты включительно.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате неустойки в размере 145 149,20 руб., начисленной за несвоевременное внесение арендной платы, а также оставление претензии от 24.11.2021 N 33-6-568723/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве на иск указало, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в 2013 и в 2015 годах неправомерно, поскольку в казанный период задержка арендных платежей по Договору была вызвана нарушением истцом обязательств по направлению в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы по Договору. Также Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с учетом условий Договора об оплате арендной платы за 2013 и 2015 годы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из представленного истом расчета неустойки, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование расчета взыскиваемой суммы неустойки истцом в материалы дела представлены платежные поручения Общества за 2013 год и 2015 год, при этом иных платежных поручений за иные периоды истец в обоснование своих требований по Договору в материалы дела не представил.

Исходя из расчета суммы задолженности по Договору, представленному Департаментом, неустойка в размере 65 930,81 руб. образовалась за период с 06.04.2013 по 14.06.2013 (страница 5 расчета истца), а неустойка в размере 79 218,39 руб. начислена за период с 07.04.2015 по 22.04.2015 (страница 7 расчета истца); общая сумма неустойки составила 145 149,20 руб. (65 930,81 + 79 218,39).

Таким образом, из материалов дела, в том числе расчета исковых требований, следует, что Департаментом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения периодических арендных платежей по Договору, которые произведены ответчиком в 2013 и в 2015 годах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи с учетом даты подачи искового заявления в суд в электронном виде 30.05.2022 срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки пропущен в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию (арендным платежам).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет Департамента.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-56000/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с департамента городского имущества города Москвы в пользу публичного акционерного общества "Газпром" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев