Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86074/22 по делу N А40-147277/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-147277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦЭЛТ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-147277/21 (121-806)

по заявлению ООО "Кит-Строй СПБ" (ОГРН: 1117847542581, ИНН: 7801562420)

к ЦЭЛТ

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чаплыгина Н.С. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кит-Строй СПБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 13.04.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/091220/0237553, N 10131010/141220/0250458.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г., заявленные ООО "Кит-Строй СПБ" требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кит-Строй СПБ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЦЭЛТ судебных расходов в размере 109 217 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 84 217 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов. По мнению таможни, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кит-Строй СПБ" понесло судебные расходы в общем размере 109 217 руб. 00 коп., из которых: 95 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 14 217 руб. 00 коп. - на возмещение транспортных расходов представителя.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 09.07.2021 г. N 10-С, дополнительным соглашением от 01.12.2021 г. N 1, дополнительным соглашением от 10.01.2022 г. N 2, чеком от 27.70.2021 г. N 201bymzfa3, чеком от 29.04.2022 г. N 202g75zap8, чеком от 24.01.2022 г. N 2028vn5q9f, платежным поручением от 27.07.2021 г. N 500, платежным поручением от 24.01.2022 г. N 40, платежным поручением от 29.04.2022 г. N 214, платежным поручением от 17.09.2021 г. N 631, кассовым чеком от 16.09.2021 N 17, маршрутной квитанцией электронного билета от 16.09.2021 г. N 2511622523, маршрутной квитанцией электронного билета от 13.10.2021 г. N 2511622523, справкой от 07.10.2021 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных в сумме 95 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и о возможности взыскания с ответчика в пользу заявителя 70 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Транспортные расходы также правомерно удовлетворены в полном объеме в размере 14 217 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным отнести на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общем размере 84 217 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявителем, совместно с заявлением, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ЦЭЛТ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Кит-Строй СПБ" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ЦЭЛТ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-0-0, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание тот факт, что пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является незначительным, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО "Кит-Строй СПБ" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ЦЭЛТ.

Учитывая, что судом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ЦЭЛТ обоснованно удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по заявлению ООО "Кит-Строй СПБ" о взыскании судебных расходов с ЦЭЛТ в порядке ст. 150 АПК РФ, правомерно отказано.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва таможенного органа на заявление о взыскании судебных расходов и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой апелляционный суд соглашается.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-147277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева