Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85108/22 по делу N А40-177248/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-8253/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-177248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-177248/22

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ТРЕЙДПРОМСЕРВИС",

третье лицо: ООО "Механизация 7"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Абдулхаева А.В. по доверенности от 01.12.2022;
от ответчика:	Ген.дир. Загорский С.Ю. по решению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "ТРЕЙДПРОМСЕРВИС" (ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2022 N 4699/2022 в размере 38 260 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.04.2022 по дату фактической оплаты.

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 10.02.2022 между ООО "Каркаде" (покупатель) и ООО "ТРЕЙДПРОМСЕРВИС" (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) N 4699/2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Бульдозер Komatsu D275A-5D в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость товара составляет 38 260 000 руб.

В стоимость товара включается цена товара, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предположительная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы продавца.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 100 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 38 260 000 руб. в течение 21 банковского дня с момента подписания договора.

ООО "Каркаде" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив 11.03.2022 на расчетный счет продавца денежные средства в размере 38 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18031 от 11.03.2022.

В нарушение п. 3.1. договора поставщик свои обязательства не исполнил, товар лизингополучателю не передан.

Соглашением от 20.04.2022 к договору купли-продажи N 4699/2022 от 10.02.2022 стороны по взаимному согласию договорились расторгнуть договор.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны подтверждают, что покупатель перечислил продавцу средства в размере 38 260 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, указанному в п. 1.1. соглашения.

Согласно п. 2.2. соглашения, в связи с расторжением договора купли-продажи, указанного в п. 1.1 соглашения, продавец обязуется возвратить покупателю перечисленные последним денежные средства в размере, указанном в п. 2.1. соглашения на расчетный счет покупателя в срок, не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на возврат части денежных средств в размере 1 050 106.18 руб. истцу от третьего лица в счет оплаты задолженности ООО "ТПС" перед ООО "Каркаде" по платежному поручению N 1891 от 11.04.2022.

Между тем, из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга N 4699/2022. Во исполнение указанного договора третьим лицом была произведена оплата лизингового платежа по вышеуказанному платежному поручению с назначением платежа: "Лизинговый платеж апрель по договору лизинга N 4699/2022 от 10 февраля 2022 г. (Komatsu 275). В том числе НДС 20% 175017.70 руб.".

Таким образом, размер исковых требований ООО "Каркаде" полностью обоснован, ссылка ответчика на частичную оплату задолженности несостоятельна.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.04.2022 по дату фактической оплаты.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неправомерна, учитывая, что требования истца к ответчику возникли 27.04.2022, после введения моратория.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта I статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория начисляются проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в том числе в период действия моратория.

Кроме того, ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, ставших причинами введения моратория, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции совершены процессуальные нарушения, противоречат материалам дела.

Так, определением от 19.08.2022 дело назначено к предварительному судебному заседанию. При этом, в указанном определении стороны предупреждены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В п. 2 просительной части отзыва на исковое заявление ответчик просит судебное заседание отложить. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, не усматривая оснований для его удовлетворения, отказал.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в материалах дела, включая отзыв на исковое заявление, не содержится.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного в основное судебное заседание и вынес решение в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-177248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов