Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-83936/22 по делу N А40-149205/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-149205/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транс-Логик Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по N А40-149205/22

по иску акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" (ОГРН: 1027804856496, ИНН: 7810260627)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "ОМК Стальной путь" (далее - Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 547 463,60 руб., в том числе основного долга в размере 989 292,76 руб., неустойки в размере 558 170,84 руб. за период с 20.12.2020 по 08.07.2022, с последующим начислением на сумму долга (1 547 463, 60 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2022 по день фактической оплаты долга, а также госпошлины в размере 28 475 руб.

Решением суда от 02.11.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Исковые требования заявление акционерного общества "ОМК Стальной Путь" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" в пользу акционерного общества "ОМК Стальной Путь" взыскана сумма задолженности в размере 989 292,76, сумма неустойки в размере 487 394,79, сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности, за период с 03.10.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также сумма госпошлины в размере 27 767.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Транс-Логик Траст", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

22.12.2022 года в адрес суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заваленной истцом, и просит снизить ее.

Кроме того ссылается на то, что дело должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2020 г. между ООО "Транс-Логик-Транс" (Заказчик) и АО "ВРК-3" (после переименования АО "ОМК Стальной путь") (Подрядчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 90/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - ремонт запасных частей), предоставляемых заказчиком, с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по ремонту грузовых вагонов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость нахождения грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора подрядчиком ВЧДр Ужур были выполнены работы по ремонту грузовых на общую сумму 1 072 947,78 руб.

В адрес Заказчика направлены акты выполненных работ N 4641 от 15.12.2020 г.; 4642 от 15.12.2020 г.; 4646 от 14.12.2020 г.; 4650 от 14.12.2020 г.; 4651 от 14.12.2020 г.; 4653 от 12.12.2020 г.; 4654 от 14.12.2020 г.; 4655 от 15.12.2020 г.; 4660 от 16.12.2020 г.; 4664 от 16.12.2020 г.; 4669 от 17.12.2020 г.; 4670 от 17.12.2020 г.; 4691 от 18.12.2020 г.; 4702 от 16.12.2020 г.; 4795 от 28.12.2020 г., подписанные сторонами без замечаний, на основании акта выполненных работ выставлены счета-фактуры, однако оплата образовавшейся задолженности произведена не была произведена в полном объеме.

Согласно п. 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно после подписания сторонами эп (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Таким образом, остаток задолженности ООО "Транс-Логик-Транс" по ремонту грузовых вагонов в рамках договора N 90/ВРК-3/ОП/17 за период 12.2020 г., составил 989 292,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду первой инстанции не было представлено, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в сумме 989 292,76 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом ответчику начислена неустойка в размере 558 170,84 руб. за период с 20.12.2020 г. по 08.07.2022 г.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

В связи с изложенным, подлежала взысканию сумма неустойки в размере 487 394,79 руб., в остальной части начисления неустойки суд первой инстанции признал заявленное требование неправомерным.

Требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 03.10.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В удовлетворении остальной части требований истца о начислении неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку она не соответствовала положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком заявление об уменьшении суммы неустойки в материалы дела не было представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, нельзя признать состоятельным, поскольку претензия была направлена по указанному в договоре адресу.

С учетом того, что ответчиком задолженность не погашена, апелляционным судом не усматривается противоречия в выводах суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу, при этом суд учитывает, что обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке, вместе с тем оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Довод о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апеллянта, в котором он ссылается на то, что дело должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке, не обоснован.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражал.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 года по делу N А40-149205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко