Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 06АП-7023/22 по делу N А73-11504/2021

г. Хабаровск

24 января 2023 г.

А73-11504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Димовой О.Г. Ванбаочан М.Ф. по доверенности от 30 сентября 2021 года N 1

представителя департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Арабаджи М.С. по доверенности от 28 декабря 2022 N 09-14/16388

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 65

на решение от 24 октября 2022

по делу N А73-11504/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 65А

об освобождении земельного участка

третье лицо без самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Димова Оксана Геннадьевна

установил: департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 65А об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030116:2, расположенного в г. Хабаровске по ул. Ким-Ю-Чена, являющегося предметом договора аренды от 18 сентября 2002 года N 1706, путем демонтажа незаконно расположенного на нем автомоечного комплекса в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Истец также просил присудить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Димова Оксана Геннадьевна (далее -Димова О.Г., предприниматель).

Решением суда от 25 ноября 2021 года по делу N А73-11504/2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 года N 06АП-7595/2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2022 года N Ф03-1757/2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование указано, что истец не наделен правом на обращение с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа автомоечного комплекса; истцом не доказано нецелевое использование земельного участка и наличие оснований для демонтажа спорного объекта; факт нецелевого использования земельного участка может быть установлен только в рамках административного правонарушения; градостроительные регламент применяется только к объектам капитального строительства, а спорный объект не является объектом капитального строительства; доказательств неправомерного размещения некапитальной автомойки в территориальной зоне Ц-1ОИ суду не представлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до подведения итогов голосования и избрания председателя правления ПГСК N 65А.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что ответчик согласно свидетельству о регистрации от 12 декабря 2006 года серии 27АБ N 299418 является собственником сооружения - автостоянка платная площадью 1 101,30 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 2А.

Данное сооружение размещено на кровле капитальных гаражей, принадлежащих членам кооператива на праве собственности.

На основании заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 18 сентября 2002 года N 1706 ответчику во временное пользование на срок до 17 сентября 2005 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030116:2 площадью 1 112,35 кв.м, расположенный в г. Хабаровске по ул. Ким-Ю-Чена, для использования под полуподземные гаражи и размещенной на надземной части платной автостоянки.

Земельный участок передан по передаточному акту от 18 сентября 2002 года.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Учитывая отсутствие возражений арендодателя, договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 21 мая 2021 года в администрацию города Хабаровска направлена информация о нецелевом использовании арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030116:2 путем размещения на нем автомоечного комплекса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Димовой О.Г.

Истец направил ответчику претензию от 2 июня 2021 года N 02-06/6558 с требованием в срок до 30 июня 2021 года освободить арендованный земельный участок путем демонтажа автомоечного комплекса.

В ходе проведенной истцом проверки соблюдения условий договора аренды от 18 сентября 2002 года N 1706 составлен акт от 12 июля 2021 года о неисполнении указанного претензионного требования и о наличие на земельном участке автомоечного комплекса.

Спорный автомоечный комплекс размещен предпринимателем на основании договора аренды платной автостоянки сроком действия до 31 декабря 2027 года (с учетом дополнительного соглашения от 29 июля 2019 года), заключенного с ответчиком на основании решения общего собрания собственников гаражных боксов от 27 августа 2017 года.

По состоянию на 30 июня 2021 года спорный объект в добровольном порядке ответчиком не демонтирован, земельный участок не освобожден, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в силу с 1 марта 2015 года, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Арендуемый ответчиком земельный участок относится к земельным участкам, собственность на который не разграничена, и расположен в границах городского округа "Город Хабаровск".

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота. От их имени гражданские права и обязанности осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации в отношении объектов земельных отношений.

В соответствии пунктом 1.2 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы N 452 (далее - Положение), департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 Положения департамент от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что департамент представляет свои интересы и интересы администрации города Хабаровска в рамках полномочий, предусмотренных Положением в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом, а также земельных участков на территории городского округа "Город Хабаровск", государственная собственность на которые не разграничена.

В силу приведенных норм права истец уполномочен на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами, исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка осуществляет права собственника земельного участка, предусмотренные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствий с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды от 18 сентября 2002 года арендуемый ответчиком земельный участок предоставлен для использования под полуподземные гаражи и размещенную на надземной части платную автостоянку.

Платная автостоянка (кадастровый номер 27:23:0030116:170) принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, цель предоставления земельного участка в аренду соответствует, как виду разрешенного использования земельного участка, так и наименованию здания, расположенного в его границах.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель, указанных в пункте 1.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды арендатор обязался соблюдать на арендуемом земельном участке требования градостроительных регламентов, установленными Правилами застройки и землепользования г. Хабаровска.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 указанной статьи 37 Кодекса).

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Собственник земельного участка, как и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным.

В силу приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федеральный закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации внесение в единый государственный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь собственником зарегистрированного за ним на праве собственности сооружения - платной автостоянки вправе был по своему усмотрению использовать данный объект независимо от цели предоставления земельного участка под ним в аренду, как по иному основному виду разрешенного использования данного участка, так и дополнительно по вспомогательному виду использования.

Между тем, судом установлено, что предоставленный ответчику выбор использования ограничен действующим градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, к которой отнесен этот участок.

Ответчиком не оспаривалось, что арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030116:2 относится к территориальной зоне Ц-1ОИ (зона общественного ядра исторического центра).

Согласно пункту 8.1.1 статьи 8 Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске, утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 года N 211 (далее - Правила N 211), указанная зона Ц-1ОИ выделена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и объектов капитального строительства (в том числе федерального, регионального и местного значения) с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования. К застройке предъявляются дополнительные требования и ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия.

Согласно действующей на момент возникновения спора редакции Правил N 211 (статья 10, подпункт 3 (2.7.1)) хранение автотранспорта отнесено к условно разрешенным видам использования зоны Ц-1ОИ и допускает размещение на участках в ее пределах отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом <*> 4.9 (пункт 30 настоящей таблицы).

Редакция указанной статьи 10 Правил N 221, действовавшая на момент размещения спорной автомойки в 2018 году, относила размещение крытых автостоянок (встроенно-пристроенных, наземных, подземных), автостоянок открытого типа, подземных или многоэтажных гаражей (пункт 1.3.2) к вспомогательным видам разрешенного использования зоны Ц-1ОИ, допустимым только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемых совместно с ними.

На момент установки автомойки 1 сентября 2018 года Правилами N 211 (ред. от 13 марта 2018 года) для зоны Ц-1ОИ вид разрешенного использования земельных участков под автомойку не предусмотрен ни в качестве основных видов использования, ни в качестве вспомогательных.

Таким образом, вывод суда о невозможности размещения в территориальной зоне Ц-1ОИ автомоечного комплекса соответствует Правилам N 211, действующим как на момент заключения договора аренды, так и на момент установки автомойки.

Дав правильную оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта нецелевого использования ответчиком арендуемого им земельного участка с кадастровым N 27:23:0030116:2, и принял законное решение об освобождении земельного участка путем демонтажа незаконно размещенного объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что градостроительный регламент применяется только к объектам капитального строительства, а спорная автомойка таким объектом не является, признаны судебной коллегией ошибочными, поскольку рассматриваемый спор касается соблюдения ответчиком как арендатором земельного участка требований нормативных правовых актов при использовании принадлежащего ему сооружения, зарегистрированного в едином государственном реестре прав в качестве объекта недвижимости, путем его предоставления предпринимателю для размещения указанной автомойки.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права.

Выводы суда о присуждении неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и получение кредитором необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

Доказательств, позволяющих суду установить явную несоразмерность неустойки, суду не представлено.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2022 года по делу N А73-11504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев