Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-19727/22 по делу N А65-6704/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-6704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" - Зайнутдинов А.Н. представитель по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего Павленко Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу N А65-6704/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Град - Инжениринг", г.Казань (ОГРН 1081690078469, ИНН 1657081544) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г.Москва (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379) о взыскании суммы задолженности в размере 742 914 руб. 48 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего Павленко Вячеслава Владимировича; общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Триумф" в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Любови Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град-Инжениринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о взыскании суммы задолженности в размере 742 914 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град-Инжениринг" взыскана задолженность в размере 742 914 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 858 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего Павленко Вячеслава Владимировича обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 9 на основания протокола N 17к/17 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 9 по улице Баумана от 24 апреля 2017 года и протоколов N1 от 05 мая 2017 года, N2 от 05 мая 2017 года общего собрания собственников помещений данного дома.

Истец осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома за счет платежей, поступающих от собственников и иных титульных владельцев помещений дома.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу N А65-27205/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017, заключенный между ООО "Новая нефтехимия" и ООО "Группа компаний "Триумф" с применением последствий в виде обязания возврата обществом "Группа компаний "Триумф" обществу "Новая нефтехимия":

- 1174/51050 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 5105 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010206:17, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Баумана, д. 9;

- квартиры, назначение: жилое, площадь 147 кв.м., общая площадь с учетом лоджий (балконов, террас) 147 кв.м., этаж: 3, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 9, кв. 55, кадастровый N 16:50:010206:129;

- квартиры, назначение: жилое, площадь 145,6 кв.м., общая площадь с учетом лоджий (балконов, террас) 145,6 кв.м., этаж: 3, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 9, кв. 57, кадастровый N 16:50:010206:124.

По расчету истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартирам N 55, 57, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 9, за период с 05.05.2017 по 31.01.2022 составила 742 914 руб. 48 коп.

Считая, что обязанным по оплате расходов на содержание помещений является предыдущий собственник (ООО "Новая нефтехимия"), которые по требованию истца не возмещены, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Доказательств оплаты расходов на содержание спорных помещений обществом "Группа компаний "Триумф" в дело не представлено.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика на наличие обязанности по оплате расходов на содержание помещения у ООО "Группа компаний "Триумф" основана на неверном толковании норм права, поскольку сделка по отчуждению признана судом недействительной и являющаяся таковой с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сам факт совершения сделки, впоследствии признанной недействительной не наделяет ООО "Группа компаний "Триумф" какими-либо обязанностями по содержанию спорных помещений в заявленный период, так как у такого лица право на жилые помещения и не возникло.

Между тем, апелляционный суд считает, что судом неверно определен период задолженности с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Как следует из материалов в дела, в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия"" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу А65-27205/2017 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Иск о взыскании задолженности подан 18.03.2022, то есть на стадии процедуры конкурсного производства должника.

Рассмотрение в общеисковом порядке требований к ответчику - банкроту допускается только в отношении текущих обязательств должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела N А65-27205/2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.08.2017, следовательно, все платежи обязанность по оплате которых возникла до указанной даты, являются реестровыми и подлежат рассмотрению деле о банкротстве должника.

Предметом настоящего спора является период задолженности с 05.05.2017 по 31.01.2022.

Ответчик считает, что задолженность за период 05.05.2017 по 28.08.2017 относится к реестровым платежам и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод со ссылкой на вступление в силу судебного акта, которым признана сделка недействительной.

Однако, факт признания сделки недействительной не изменяет порядок определения момента возникновения текущих или реестровых обязательств должника, в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы должника.

Между тем, судебная коллегия считает, что к реестровой задолженности относится период с 05.05.2017 по 31.07.2017 в связи со следующим.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг отсутствует, в связи с чем применению подлежит общий порядок оплаты, установленный жилищным законодательством. Обязанность по оплате за май наступила 10.06.2017, за июнь - 10.07.2017, за июль - 10.08.2017 и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.08.2017) задолженность за период с 05.05.2017 по 31.07.2017 в рамках настоящего дела заявлена необоснованно.

Расчет ответчика о включении в расчет реестровых платежей задолженности за август 2017 года подлежит отклонению, поскольку не учитывает вышеприведенные разъяснения (срок оплаты периодического платежа на момент возбуждения дела не наступил).

По расчету истца (л.д. 109-110, т.1) задолженность за май 2017 г. составила 9 979, 94 руб., за июнь 2017 - 11 458,03 руб., за июль 2017- 11 458,03 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности за период с 05.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 32 896 руб. подлежал оставлению без рассмотрения.

При этом неверная квалификация судом спорного платежа в качестве текущего не свидетельствует о неправильном применении судом норм права применительно к заявлению ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд верно отметил, что о наличии обязательств у ООО "Новая нефтехимия" в отношении спорных помещений истцу объективно не могло быть известно ранее, чем до вынесения определения Арбитражного суда РТ от 15.03.2021 по делу N А65-27205/2017. Истец, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, с учетом установленных судом обстоятельств, не мог ранее реализовать свои гражданские права на обращение с требованием к ответчику о взыскании задолженности.

При этом суд принял во внимание, что ответчик в спорный период не оспаривал обстоятельств относительно факта предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 858 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу возвращается государственная пошлина в размере 658 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 95 %).

Ответчиком при обращении в суд уплачена государственная пошлина за жалобу в размере 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется - 150 руб., на ответчика - 2 850 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается 17 050 руб. (17 200 - 150).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу N А65-6704/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Град - Инжениринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о взыскании задолженности в размере 32 896 руб. за период с мая 2017 года по июль 2017 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град-Инжениринг" задолженность в размере 710 018, 48 руб. за период с августа 2017 года по январь 2022 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 050 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Град-Инжениринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 658 руб., оплаченную платежным поручением N 91 от 14.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина