Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-15395/22 по делу N А50-18652/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А50-18652/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственное объединение "Нефтепрос-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022,

вынесенное судьей Седлеровой С.С.,

по делу N А50-18652/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970, г. Пермь)

к ООО Производственное объединение "Нефтепрос-Сервис" (ОГРН 1171832018852, ИНН 1831186388, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - истец, общество "Лукойл-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Нефтепрос-Сервис" (далее - общество ПО "Нефтепрос-Сервис", ответчик) о взыскании 263 797 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки от 12.10.2020 N 20z1544.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПО "Нефтепрос-Сервис" (поставщик) и обществом "Лукойл-Пермь" (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.10.2020 N 20z1544 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора. По настоящему договору поставляется следующий товар: станки-качалки модернизированные.

При поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара. При возврате некачественного товара покупателем поставщику все расходы (транспортные и иные), связанные с возвратом, несет поставщик.

При поставке некачественного товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата за товар денежной суммы;

- отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и потребовать устранения недостатков или замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При незамене некачественного товара в указанный выше срок, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере, указанном в пункте 8.1 настоящего договора, начиная со дня поставки некачественного товара (пункт 8.3 договора).

Сторонами оформлены товарная накладная от 22.10.2021 N 388 на сумму 5 275 957 руб. 82 коп. на поставку станка-качалки ПШСН 80-3-40 в количестве 2 шт.

Покупателем оформлен акт входного контроля продукции от 25.11.2021, в соответствии с которым на одном станке обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия. Согласно отметке на акте замечания устранены поставщиком 03.12.2021.

Поставщику направлена претензия от 04.05.2022 N Ю-803а-исх с требованием об оплате неустойки за поставку некачественного товара.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, замечания устранены; оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из смысла пункта 8.3 договора следует, что наложение штрафа в заявленном размере подразумевает такое несоответствие качеству, которое может привести к возврату товара либо его замене. Вместе с тем нарушение лакокрасочного покрытия не являлось недостатком, который препятствовал использовать истцу товар по назначению.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из буквального содержания пункта 8.3 договора не следует, что стороны установили ответственность поставщика в виде штрафа исключительно за недостатки (дефекты), которые носят существенный характер.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признавал наличие заявленного истцом дефекта лакокрасочного покрытия на товаре, указанный недостаток устранил. То обстоятельство, что данный дефект носит устранимый характер, само по себе не лишает покупателя права потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, за нарушение обязательств, допущенных со стороны общества ПО "Нефтепрос-Сервис".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате штрафа обоснованно заявлено истцом.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости поставленной продукции, характера допущенного нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 28.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 28.10.2022 по делу N А50-18652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова