Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-15912/22 по делу N А60-30219/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-30219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: Лебедева Е.Ю., паспорт, доверенность от 19.07.2022 N 17/2022, диплом,

от третьего лица Северо-западный банк - филиал публичного акционерного общества "Сбербанк России": Денисов А.Н., паспорт, доверенность от 23.03.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СПБ Трейд Компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2022 года

по делу N А60-30219/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ Трейд Компани" (ОГРН 1187847100616, ИНН 7842150899)

к закрытому акционерному обществу "Среднеуральский брокерский центр" (ОГРН 1026604938370, ИНН 6660040152)

третьи лица: акционерное общество Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (ОГРН 1067711004481, ИНН 7750004023); Северо-западный банк - филиал публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ Трейд Компани" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Среднеуральский брокерский центр" (далее - ответчик, ЗАО "СБЦ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 476 920 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 24.05.2022 в размере 130 627 руб. 94 коп., 46 638 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (далее - НКО НКЦ (АО)), Северо-западный банк - филиал публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Решением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 24.0.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о возврате ответчиком денежных средств в полном объеме фактическим обстоятельствам дела, поскольку положения Регламента брокерского обслуживания клиентов и оказания сопутствующих услуг (далее - Регламент) не предусматривают участие в цепочке платежей каких-либо иных кредитных организаций. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что с банковского счета ответчика на банковский счет истца были переведены денежные средства, равно как и возврата уплаченных истцом денежных средств. Кроме того, заявитель полагает, что из представленных ответчиком документов не следует вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении расчетными организациями организаторов торгов и банками обязательств по переводу денежных средств, ссылается на отсутствие доказательств ознакомления истца с Декларацией о рисках, связанных с операциями с транзакциями иностранной валюты, а также риском владения валютой иностранного государства, подписания истцом заявления о принятии рисков.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ПАО Сбербанк не согласно с мотивировочной частью решения и просит исключить из мотивировочной части решения абзац 3 страницы 4 и абзац 2 страницы 6 решения, не оспаривая решение по существу судебного спора.

Протокольным определением от 16.01.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство (нотариально заверенный перевод от 27.12.2022) - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, ПАО Сбербанк, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (клиент) и ООО "СБЦ" (брокер) заключен договор на брокерское обслуживание с учетом заявления о присоединении от 29.08.2018.

Согласно п. 2.1 договора клиент поручает, а брокер совершает от своего имени и за счет клиента определенные поручениями на сделку клиента юридические и фактические действия, связанные с совершением гражданско-правовых сделок, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, с ценными бумагами (далее - ЦБ) (в том числе ЦБ, включенные в котировальные списки "И") и/или производные финансовыми инструментами (далее - ПФИ), и/или драгоценными металлами "ДМ"), и/или иностранной валютой, и/или сырьевыми товарами, и/или иными активами; а также сопутствующие действия. Брокер обязуется принимать и исполнять полученные поручения на условиях не хуже указанных в поручении, а клиент обязуется оплатить услуги брокера. Брокер вправе отказаться от их исполнения в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также Регламентом.

В соответствии с п. 3.2.5 договора брокер обязуется хранить денежные средства клиента, предназначенные для инвестирования в ЦБ и/или ПФИ, и/или ДМ, и/или иностранную валюту и/или сырьевые товары, и/или иные активы, или полученные в результате операций с ЦБ, ПФИ, ДМ, иностранной валютой, сырьевыми товар иными активами, на специальных брокерских счетах в кредитных организациях, иных профессиональных участниках рынка ценных бумаг (в том числе на счетах иностранных профессиональных участников рынка ценных бумаг, которые являют таковыми в силу закона в стране их регистрации), а также имеет право использовать в соответствии с законодательством РФ до момента возврата денежных средств клиенту.

Поручениями N 67 от 04.03.2022 г, N 79 от 15.03.2022 с расчётного счёта клиента на расчётный счёт брокера был совершён перевод денежных средств на общую сумму 4 900 000 руб. 00 коп. Брокером была приобретена валюта в сумме 39 000 Евро по текущему курсу биржи на общую сумму 4 476 920 руб. 00 коп. По поручению N 29/С2211 18.03.2022 клиенту на его транзитный валютный счёт должны были до 22.03.2022 поступить денежные средства в размере 39 000 Евро.

Однако до 22.03.2022 денежные средства в размере 39 000 Евро не поступили на транзитный валютный счёт клиента.

05.04.2022 брокер уведомил клиента об отзыве денежных средств в размере 39 000 Евро и инициировании валютного расследования по данному платежу, так как указанные денежные средства не поступили клиенту.

Клиент 25.04.2022 направил в адрес брокера письмо исх.N 2504/1 в котором указал, что, поскольку до согласованной даты денежные средства в размере 39 000 Евро не поступили на транзитный валютный счёт клиента в соответствии с п. 3.2.6 договора, клиент просит в срок до 27.04.2022 вернуть денежные средства в размере 4 476 920 руб. 00 коп., отправленные с расчётного счёта клиента.

Брокер в ответном письме N 1-06/153 от 26.04.2022 указал, что поручение клиента на сумму 39 000 Евро было исполнено брокером в полном объеме. При этом брокер рекомендовал клиенту самостоятельно обратиться в банк получателя ПАО Сбербанк с целью прояснения сложившейся ситуации.

После обращения клиента в ПАО Сбербанк им был получен ответ N 220428-0916-035300 от 14.05.2022, согласно которому сотрудниками банка была проведена проверка о поступлении денежных средств в адрес ООО "СТК". По состоянию на 14.05.2022 перечисление денежных средств в сумме 39 000 EUR на счет банка не зафиксировано. Так же в данном письме указано, что в международной банковской практике розыск средств ведется со стороны отправителя. Средства, зачисленные на счет клиента-получателя, ему не принадлежат, поэтому информацию для розыска платежа от получателя средств банк не принимает и рекомендует ООО "СТК" обратиться к контрагенту-отправителю средств.

Полагая, что брокером поручение N 29/С2211 от 18.03.2022 не исполнено, ООО "СТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности исполнения ответчиком поручения истца в полном объеме уже в момент, когда денежные средства были списаны с клирингового счета ответчика в НКО НКЦ (АО). Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств истцу выполнил в полном объеме, и не несет ответственности за неисполнение иными кредитными организациями, участвующими в цепочке платежей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон N 39-ФЗ), брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 39-ФЗ брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено, что 29.08.2018 на основании заявления о присоединении между ответчиком и истцом был заключен договор на брокерское обслуживание от 29.08.2018 N С2211/20180829. Согласно заявлению от 29.08.2018 истец присоединился к условиям договора брокерского обслуживания, утвержденного приказом N 1-01/01 от 29.11.2017, а также Регламенту брокерского обслуживания клиентов и оказания сопутствующих услуг ЗАО "СБЦ", утвержденного приказом N 1-01/01 от 23.05.2018.

В силу п. 2.1 договора истец поручает, а ответчик совершает от своего имени и за счёт истца, или от имени и за счёт истца, определенные поручениями на сделку истца юридические и фактические действия, связанные с совершением гражданско-правовых сделок, не противоречащих действующему законодательству РФ, с ценными бумагами (в том числе ЦБ, включенные в котировальные списки "И") и/или производные финансовыми инструментами, и/или драгоценными металлами, и/или иностранной валютой, и/или сырьевыми товарами, и/или иными активами; а также сопутствующие действия.

С целью расчетов по сделкам на основании поручений клиентов, в том числе истца в соответствии с требованиями ФЗ от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", а также Правил клиринга НКО ЦК "НКЦ" (АО), у ответчика в НКО ЦК "НКЦ" (АО) открыты банковские клиринговые счета.

Поручениями N 67 от 04.03.2022, N 79 от 15.03.2022 на общую сумму 4 900 000 руб. 00 коп. с расчётного счёта истца на расчетный счёт ответчика был совершён перевод денежных средств, после чего по поручению истца посредством клирингового банковского счета, открытого в НКО ЦК "НКЦ" (АО), брокером приобретена валюта в сумме 39 000 Евро по текущему курсу биржи на общую сумму 4 476 920 руб. 00 коп.

18.03.2022 истцом дано электронное поручение на отзыв денежных средств в сумме 39 000 Евро с указанием следующих реквизитов для перечисления: DEUTSCHE BANK AG, FRANKFURT AM MAIN, GERMANY/SBERBANK (SEVERO-ZAPADNY HEAD OFFICE), ST. PETERSBURG, RUSSIAN FEDERATION/40702978555001001439.

В материалы дела представлено уведомление N 64571507 о списании и зачислении на счет обеспечения, согласно которому подтверждается списание денежных средств на счет банка-корреспондента по реквизитам, указанным истцом в поручении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 3.2.6 договора брокер обязуется возвратить денежные средства из остатка средств клиента не позднее 1 рабочего дня с момента поступления от клиента распоряжения на возврат денежных средств, при этом иностранная валюта возвращается также с учётом особенностей режима работы, праздничных и выходных дней иностранных банков-корреспондентов, участвующих в цепочке платежей. Аналогичное положение сдержится в п. 3.4.2.2 Регламента.

В соответствии с п. 7.1.6 Регламента брокер не несёт ответственности в случае причинения клиенту убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения расчётными организациями организаторов торгов и банками, в которых брокеру открыты счета, своих обязательств. Брокер не несет ответственность за сохранность денежных средств, ДМ, обязательств срочного рынка, сырьевых товаров, ценных бумаг и/или иных активов клиента в случае банкротства (неспособности выполнить свои обязательства) банков, ТС, включая банкротство организаций, обеспечивающих депозитарные и расчётные клиринговые процедуры в этих ТС, если открытие счетов в этих организациях и использование их для хранения ценных бумаг, сырьевых товаров, денежных средств и/или иных активов клиента обусловлено необходимостью выполнения поручений клиента.

На основании п. 3.4.2.2 Регламента под исполнением брокером поручения на отзыв денежных средств и драгоценных металлов понимается списание данных денежных средств с банковского счёта (счёта обеспечения, открытого в торговой системе) брокера в пользу банковского счёта, указанного в поручении.

НКО НКЦ (АО) на основании выданной Банком России лицензии N 077-00003- 000010 от 18.12.2012 осуществляет клиринговую деятельность, в рамках которой выполняет функции клиринговой организации и центрального контрагента на российском финансовом рынке. При осуществлении своей деятельности НКО НКЦ (АО) руководствуется действующим регулированием, включая федеральные законы, в том числе Федеральный закон от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Закон о клиринге), нормативные акты, включая предписания Банка России, и принятые в их развитие внутренние документы.

Между НКО НКЦ (АО) и ответчиком заключен договор об оказании клиринговых услуг от 28.10.2011 N ДКУ/02766/11, в соответствии с которым клиринговый центр оказывает ответчику клиринговые услуги, ответчик является участником клиринга НКО НКЦ (АО).

Правила клиринга НКО НКЦ (АО) устанавливают для всех участников клиринга положения, в том числе регламентирующие порядок учета обязательств и обеспечения, а также порядок возврата обеспечения.

Согласно ст. 3 Правил клиринга НКО НКЦ (АО) возврат клиринговым центром участнику клиринга денежных средств, учитываемых в качестве обеспечения, осуществляется, в числе прочих, на основании запроса на возврат обеспечения.

Ответчиком был направлен в клиринговый центр запрос на возврат обеспечения от 18.03.2022 г. в сумме 39 000,00 евро, который был надлежащим образом исполнен клиринговым центром в соответствии с Правилами клиринга путем направления соответствующего распоряжения в адрес банка-корреспондента J.P. MORGAN SE, FRANKFURT AM MAIN, GERMANY (далее - расчетный банк) 18.03.2022.

Согласно пояснениям НКО НКЦ (АО) списание указанных денежных средств с корреспондентского счета клирингового центра, открытого в расчетном банке, было осуществлено 18.03.2022, что подтверждается представленным форматом направленного SWIFT сообщения МТ 900, представленного в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик в соответствии с п. 3.2.6 договора и п. 3.4.2.2 Регламента осуществил возврат денежных средств и исполнил поручение истца, по указанным им реквизитам, в момент, когда денежные средства были списаны с клирингового банковского счета, открытого ответчику в соответствии с Законом о клиринге в НКО НКЦ (АО), к которому применяются правила банковского счета, в том числе специального брокерского счета.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены в качестве доказательств списания денежных средств с банковского счета брокера в пользу банковского счёта, указанного в поручении истцом, ответы из НКО НКЦ (АО), выписки о совершении операций по счету N 47405978602000005694 за 18.03.2022, уведомление НКО ЦК "НКЦ" (АО) о списании денежных средств на счет банка-корреспондента, сведения о переводах "SWIFT", согласно которым списание денежных средств с корреспондентского счета НКО ЦК "НКЦ" (АО), открытого в расчетном банке, было осуществлено 18.03.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами третьего лица, ПАО Сбербанк, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение третьим лицом обязательств по перечислению денежных средств истцу.

Однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции относительно надлежащего исполнения ответчиком поручения истца, поскольку истец принял риски, связанные с политической ситуацией, особенностями национального законодательства (в том числе налогового), валютного регулирования и вероятность их изменения, вероятностью введения ограничений на транзакции в валюте иностранного государства со стороны российских и/или иностранных и/или международных организаций и/или органов государственной власти.

Согласно заявлению о присоединении от 29.08.2018 истец подтвердил, что ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операцией на финансовых рынках, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к Регламенту. При этом, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора брокер вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор и приложения к нему, в том числе путём утверждения новой редакции договора и приложений к нему, путем размещения информации о внесении таких изменений, а также измененных документов, указанных в настоящем пункте договора, на сайте брокера, клиент в свою очередь обязан самостоятельно просматривать соответствующие сообщения на сайте брокера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение ответственности ответчика в связи с ограничением по использованию корреспондирующих отношений с иностранными банками является неправомерным и противоречит условиям договора и Регламента.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства, в том числе официальные ответы НКО ЦК "НКЦ" (АО), ответы ЦБ РФ и SWIFT-сообщения, в соответствии с правилами работы системы SWIFT подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Правовых оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом приведенных конкретных обстоятельств не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-30219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева