Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-14496/22 по делу N А46-12822/2022

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А46-12822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14496/2022) общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЛЕС" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 по делу N А46-12822/2022 (судья Ярковой С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Николаевича (ИНН 550308448601, ОГРНИП 319554300040571) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЛЕС" (ИНН 5503192192, ОГРН 1205500012123)

о взыскании 1 761 753 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "СИБТРАНСЛЕС" - не явились, извещены надлежаще;

от ИП Хорошилова С.Н. - Плесовских А.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2022 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хорошилов Сергей Николаевич (далее - ИП Хорошилов С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЛЕС" (далее - ООО "СИБТРАНСЛЕС", общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 532 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 229 753 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "СИБТРАНСЛЕС" в пользу предпринимателя взысканы основной долг в сумме 1 532 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 229 753 руб. 20 коп.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 30 618 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2762 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБТРАНСЛЕС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор является незаключенным, так как услуги по нему не были оказаны, сделка не состоялась. Счет на оплату и акт от 10.02.2021 истец выставил 28.02.2022, что подтверждается электронной перепиской, а договор в окончательной редакции направлен ответчику 02.03.2022. Между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже хлыстов лиственных пород по Договору от 10.03.2021, который зарегистрирован в ЕГАИС, по которому проходили соответствующие платежи, что подтверждается платежными поручениями. Хорошилов С.Н. купил лес у ИП Лоренц Анны Дмитриевны (ОГРНИП 317554300004771) и продал по 1200 руб. за 1 м3 ООО "Сибтранслес" в пункте Полугрудово, что подтверждается актами погрузки, фактически за дрова ООО "Сибтранслес" перечислило 1 300 000 руб. В письме от 02.03.2022 в 10:17 стороны обозначили тему письма "Договор на замену N 12/01-2021 оказания услуг на аренду спецтехники". На момент выставления счета (28.02.2022) у истца не было спецтехники, акта-приема передачи спецтехники нет, фактически все документы составлялись задним числом, ни одна из сторон не приступила к исполнению договора, волеизъявление от обеих сторон по исполнению договора отсутствует, фактически сделка не состоялась, в спорный период у сторон имелись разногласия по предмету договора. Таким образом, как полагает ответчик, Договор N 12/01-2021 оказания услуг от 12.01.2021 является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Хорошилова С.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ООО "СИБТРАНСЛЕС" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 12/01-2021 от 12.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению спецтехники: валочный машины ЛП-19Б, скидера John Deere (валочная и трелевочник) для лесозаготовительных работ (валки и трелевки древесины), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с актом выполненных работ N 34 от 10.02.2021 оказанные услуги были приняты в полном объеме без замечаний на сумму 2 832 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится на счет Исполнителя в течении трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями N 36 от 01.03.2022, N 44 от 11.03.2022, N 48 от 17.03.2022, N 58 от 23.03.2022, N 67 от 31.03.2022, N 97 от 19.05.2022 ООО "СИБТРАНСЛЕС" произвело частичную оплату на общую сумму 1 300 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по договору 12/01-2021 от 12.01.2021.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 1 532 000 руб. обществом не погашена, требования, изложенные в претензии от 07.03.2022, не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) (далее - ГК РФ), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суде первой инстанции в подтверждение обстоятельств оказания услуг истец представил подписанные ответчиком и скрепленные печатью договор и акт оказанных услуг, а также платежные поручения со ссылкой в назначении платежа на данный договор.

Как следует из возражений ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, ООО "СИБТРАНСЛЕС" полагает, что в действительности правоотношения сторон возникли из иного договора - купли-продажи леса, а Договор N 12/01-2021 от 12.01.2021 составлен позднее указанной в нем даты и фактически не исполнялся.

Между тем, данное обстоятельство ответчиком не подтверждено.

В представленном ответчиком скриншоте страницы электронного почтового ящика содержится информация о направлении отправителями "Сергей Хорошилов", "Сергей", "483-111" (с одним и тем же аватаром) договоров ("договор дрова лиственных пород", "договор оказания услуг"), счетов, писем с темой "оплата по договору субаренды техники N 17 от 11.12.2020". Также ответчиком представлен никем не подписанный договор N 10/03-2021 от 10.03.2021 купли-продажи хлыстов лиственных пород объемом 5000 кубов по цене 500 руб/м3. (то есть на 2 500 000 руб.). Представлены платежные поручения от марта-ноября 2021 г. со ссылкой в назначении платежа на счет N 4 от 10.03.2021 на сумму 1 270 000 руб. Представлены акты погрузки дров от сентября 2021 г.

Данные документы в совокупности могут свидетельствовать о наличии иных хозяйственных отношений между сторонами, истец наличие между сторонами правоотношений по иному договору не отрицает. Вопреки мнению ответчика, указанные обстоятельства не опровергают действительность договора N 12/01-2021 от 12.01.2021.

О фальсификации договора N 12/01-2021 от 12.01.2021 и акта к нему в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.

Как уже указывалось, договор, акт подписаны без замечаний, платежные поручения содержат ссылку именно на договор N 12/01-2021 от 12.01.2021.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств спора, подлежит применению обычный стандарт доказывания; оснований для применения повышенного стандарта, как, например, в делах о несостоятельности (банкротстве), с аффилированностью лиц или в делах, где одна сторона является заведомо более слабой, ограниченной в доступе к необходимым доказательствам, отсутствуют.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По оценке суда, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование требований. Состав таких доказательств соответствует обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не доказаны (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Основания для признания договора N 12/01-2021 от 12.01.2021 мнимой или притворной сделкой (статья 170 ГК РФ) ответчиком не подтверждены.

Не раскрыта целесообразность заключения договора N 12/01-2021 от 12.01.2021, подписания по нему акта и произведения оплаты в отсутствие фактических правоотношений. При том, что исходя из позиции ответчика, если в действительности денежные средства внесены за купленные лесоматериалы, но с указанием при оплате иного договора, у общества вместо полностью оплаченных (с переплатой) лесоматериалов по документам остается непогашенная задолженность по полагаемому им реальным договору купли-продажи и непогашенная задолженность по договору N 12/01-2021 от 12.01.2021, который, как утверждает общество, вообще не исполнялся.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 по делу N А46-12822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко