Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22801/22 по делу N А53-33412/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А53-33412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от АО "СМУ-Дондорстрой": Казарян Л.Г. по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-33412/2022

по заявлению акционерного общества "СМУ-Дондорстрой"

(ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александру Викторовичу; Уравлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (далее - АО "СМУ-Дондорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александру Викторовичу (далее - СПИ Гуляй А.В., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП по Ростовской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2022 в размере 541 307,12 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.08.2022 N 248463/22/61085-ИП.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2022 постановление СПИ Гуляй А.В. о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2022 в размере 541 307,12 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 248463/22/61085-ИП от 27.08.2022 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ Гуляй А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы СПИ Гуляй А.В. ссылается на то, что по состоянию на 23.09.2022 задолженность по исполнительному листу ФС 038579885 от 05.08.2022 арбитражного суда должником погашена. АО "СМУ-Дондорстрой" является действующим, платежеспособным юридическим лицом, не обладает признаками банкротства. Законодатель не наделяет судебного пристава-исполнителя правом устанавливать размер исполнительского сбора исходя из степени вины должника. Выводы о том, что исполнительное производство N 141568/22/61085-ИП подлежит приостановлению в соответствии со ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) неверны. Согласно положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон N 127-ФЗ), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен исключительно в отношении дел о банкротстве, его действие, как и ст. 9.1 Закона о банкротстве не распространяется на исполнительные производства в отношении должников, не являющихся стороной в процессе банкротства. Лицами, на которые распространяется введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве, являются должник и кредитор, а не взыскатель и должник. Положения Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо норм, которые распространяли бы действие моратория на возбуждение дел о банкротстве на исполнительные производства. АО "СМУ-Дондорстрой" не предоставило доказательств, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, должник не является банкротом, в отношении него не подано заявление о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СМУ-Дондорстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "СМУ-Дондорстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-42900/2021 с АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу ООО "Эйдос" взыскана задолженность по договору подряда от 30.06.2018 N 269/ДДС/ЭД в размере 7 456 544,13 руб., неустойка в сумме 216 954,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 460 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 038579885 от 05.08.2022, выданного арбитражным судом по делу N А53-42900/2022, 27.08.2022 отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 248463/22/61085-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

АО "СМУ-Дондорстрой" не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В период с 27.08.2022 по 27.09.2022 заявитель произвел оплату задолженности в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Гуляй А.В. 27.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 541 307,12 руб.

Считая незаконным постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателе (за исключением должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов, а также должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством РФ перечень, либо на их аффилированных лиц).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период, когда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 27.08.2022 N 248463/22/61085-ИП и вынесено оспариваемое постановление от 27.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из указанного выше следует, что в отношении заявителя распространялся мораторий, поскольку требование имущественного характера возникло во время действия моратория (решение суда о взыскании с заявителя денежных средств вынесено 17.06.2022 (дело N А53-42900/2021). При этом заявитель не относился к тем категориям субъектов, на которые не распространялось действие моратория в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям.

Данное положение также содержится в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительский сбор является финансовой санкцией, которая не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя. Более того, исполнительное производство N 248463/22/61085-ИП подлежало приостановлению, в связи с чем вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2022 в размере 541 307,12 руб. не может быть признано законным.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Довод судебного пристава о том, что по состоянию на 23.09.2022 задолженность по исполнительному листу ФС 038579885 от 05.08.2022 арбитражного суда должником погашен, не свидетельствует о правомерности вынесения постановления от 27.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 541 307,12 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания с должника исполнительского сбора как административной штрафной санкции в период действия моратория, который распространяется на должника.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не является лицом, на которое распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку он основан на ошибочном применении вышеприведенных нормативных положений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-33412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов