Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-81265/22 по делу N А40-170305/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-170305/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-170305/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-2000" (115280, город Москва, Автозаводская улица, 19, 1, квартал 1365, ОГРН: 1037739552806, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7721163903)

к Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой-1" (125212, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, эт 3 пом 3006, ОГРН: 1117746455375, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: 7743820454)

о взыскании долга по Договору N 19/18 от 04.04.2018 в размере 334 175 руб. 00 коп., пени в размере 19 560 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал-2000" обратилось в суд с иском к ООО "СервисСтрой-1" о взыскании долга по Договору N 19/18 от 04.04.2018 в размере 334 175 руб. 00 коп., пени в размере 19 560 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 166 708,75 руб. гарантийного удержания.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ООО "Сервисстрой-1" (заказчик) и ООО "Сигнал-2000" (подрядчик) был заключен Договор N 19/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с п.2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки, остановленные Договором и Приложениями к нему, выполнить Строительные работы по модернизации системы спринклерного пожаротушения, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену. Объект: "Novotel Москва Сити" по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 2.

Пунктами 4.1, 4.2.5. Договора предусмотрено, что цена Договора в соответствии с Согласованными расценками на работы составляет: 3 334 175 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что подрядчик выполнил и сдал указанные работы в полном объеме и в срок, о чем свидетельствуют следующие подписанные между Заказчиком и Подрядчиком документы: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2019 на сумму 3 334 175,00 руб.

Необходимые документы были оформлены надлежащим образом и подписаны Заказчиком, однако Заказчик не исполняет своих обязательств по оплате Договора.

Пунктом 4.2.4. Договора установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Заказчик в соответствии со ст. 329 ПС РФ имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ, с учетом НДС 18 %, по форме N КС-3 и по форме N КС-2.

Гарантийное удержание подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчика по истечении Гарантийного срока, установленного в Договоре, в полном размере за исключением сумм, использованных Заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком Строительных работах. На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, выполненных Подрядчиком работ, задолженность ответчика перед истцом, на дату составления искового заявления составляет: 334 175,00 руб., из них: 167 466,25 руб. - долг; 166 708,75 руб. - гарантийное удержание (срок возврата - 16.05.2021).

Поскольку претензионное требование со стороны ответчика исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 166 708,75 руб. гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок (п. 16.2 договора) возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 166 708,75 руб. суммы гарантийного удержания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 166 708,75 руб. является законным и обоснованным. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-170305/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой-1" (ОГРН: 1117746455375, ИНН: 7743820454) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев