Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-16355/22 по делу N А60-37022/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-37022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А. Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года по делу N А60-37022/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ОГРН 1206600039942, ИНН 6686126767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой"

(ОГРН 1156658066080, ИНН 6671022130)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - истец, ООО "Экостандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Метпромстрой") взыскании денежных средств в сумме 328 975 руб. 00 коп., в том числе: долга по договору N 2412-10 от 24.12.2020 на сумму 195 000 руб., неустойки в размере 133 975 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

ООО "Метпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Экостандарт" с требованием о расторжении договора N 2412-10 от 24.12.2020, взыскании 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что указание в лицензии недостоверного адреса ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, и что адрес места нахождения лица, осуществляющего деятельность по транспортированию отходов, указанный в лицензии, не влечет за собой какие-либо ограничения деятельности соискателя лицензии по территориальному признаку. Также не согласен с периодом начисления взысканной неустойки. Полагает, что период начисления неустойки не может выходить за временной промежуток с 24.12.2021 по 31.03.2022. Кроме того указано на нарушение судом правила пропорционального распределения судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), поскольку иск удовлетворен частично, при этом судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

До судебного заседания от истца поступило об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между ООО "Экостандарт" и ООО "Метпромстрой" заключен договор на оказание услуг по подготовке документов, требуемых для получения лицензии, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства надлежащим образом оказать услуги, связанные с подготовкой в пользу ответчика пакета документов, требуемых для получения лицензии в области обращения с отходами производства и потребления, сдачей его в лицензирующий орган и получением лицензии. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно, в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, оплатить стоимость услуг истца.

Истец указал, что свои обязательства выполнил своевременно и надлежащим образом.

26.05.2021 в пользу ответчика органами Росприроднадзора была выдана лицензия N Л020-00113-72/00104340, что подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика, так и информацией о выданных ООО "Метпромстрой" лицензий с сайта "Контур.Фокус" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.12.2021 стороны подписали акт об оказании услуг N 64, согласно которому ответчик принял услуги, оказанные истцом по договору N 2412-10 от 24.12.2020.

Всего общая стоимость услуг истца составила 520 000 руб., что отражено в п. 4.1. договора.

Порядок расчета стороны предусмотрели в п.п. 4.2., 4.3. договора: в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора уплатить истцу аванс в размере 5 000 руб.; в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет соответствия имущества и/или деятельности заказчика требованиям действующего законодательства Российской Федерации уплатить истцу промежуточный платеж в размере 255 000 руб.; в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения лицензии уплатить истцу оставшиеся 260 000 руб.

Ответчик уплатил в пользу истца денежные средства на общую сумму 320 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истце по первоначальному иску, от выплаты оставшихся 195 000 руб. 00 коп. ответчик уклоняется.

03.06.2022 с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга, однако требования оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик в свою очередь заявил встречные исковые требования о расторжении договора N 2412-10 от 24.12.2020 и взыскании 320 000 руб. 00 коп., указывая на ненадлежащее оказание услуг по договору N 2412-10 от 24.12.2020.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 195 000 руб., а также неустойка в сумме 97 500 руб., с продолжением начисления кото с 21.10.2022 с применением ставки 0,1% на сумму долга 195 000 руб. по день фактической уплаты долга (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Относительно требований по встречному иску, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора судом не установлено, поскольку обязательства истца перед ответчиком в части оказания услуг по получению лицензии прекращены в связи с их надлежащим исполнением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 ответчик подписал акт об оказании услуг к вышеуказанному договору без замечаний (в том числе последующих претензий, даже заявленных по истечении срока на их предъявление), в котором стороны согласовали полный перечень фактически оказанных услуг, а также их стоимость, что полностью соответствует положениям договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что обязательства по договору в части оказания услуг по получению лицензии прекращены в связи с их надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для расторжения договора в данном случае не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1.2. договора на истца возложена обязанность получить в пользу ответчика бланк лицензии исключительно на деятельность по транспортированию отходов III-IV классов опасности, доводы ответчика относительно отсутствия положительного эффекта для его деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Более того, лицензия была получена ответчиком 26.05.2021 и использована им в своей деятельности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика относительно того, что в лицензии указан недостоверный адрес ответчика для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, с учетом положений п. 8 ст. 3, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории Российской Федерации (а также на иных территориях, на которые распространяется юрисдикция законодательства Российской Федерации) со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. При этом место осуществления лицензируемого вида деятельности не обязано совпадать с местом нахождения соискателя лицензии/лицензиата.

Учитывая изложенное, адрес места нахождения лица, осуществляющего деятельность по транспортированию отходов, указанный в лицензии, не влечет за собой какие-либо ограничения деятельности соискателя лицензии по территориальному признаку.

Кроме того, суд первой инстанции из пояснений истца установил, что заявление на выдачу лицензии от имени и в интересах ответчика подавалось на основании тех документов и информации, которые были получены от ответчика (п. 2.2.1. договора).

Таким образом, истец при обращении в Уральское управление Росприроднадзора от имени ответчика с заявлением о выдачи в пользу ответчика лицензии на право осуществлять деятельность по транспортированию отходов, руководствовался только и исключительно информацией, полученной от ответчика, включая сведения об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что длительное (более 14 (четырнадцати) месяцев) использование ответчиком лицензии без предъявления каких-либо претензий свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

На основании изложенного, требования первоначального иска в части взыскания задолженности в размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 6.3. договора, ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

При этом судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, суд первой инстанции верно указал, что с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 97 500 руб., с продолжением начисления с 21.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Довод жалобы относительно несогласия с периодом начисления неустойки, отклоняется как необоснованный.

Так, согласно п. 4.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя по подготовке комплекта документов, требуемых для получения лицензии в Лицензирующем органе в размере, определенном в п. 4.1.2. настоящего договора, в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения бланка лицензии в Лицензирующем органе заказчик осуществляет окончательный расчет с исполнителем за оказание услуг но получению бланка лицензии, уплачивая исполнителю оставшиеся 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек от стоимости услуг, определенной в п. 4.1. настоящего договора (п. 4.3.1.).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок окончательного расчета начинает течь для ответчика с момента получения лицензии, а не с момента подписания сторонами акта.

Из материалов дела следует, что лицензия N Л020-00113-72/00104340 была выдана ответчику 26.05.2021.

На основании изложенного, период начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенных выводов о том, что обязательства истца перед ответчиком в части оказания услуг по получению лицензии прекращены в связи с их надлежащим исполнением, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода жалобы о нарушении судом правил пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 580 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в связи с чем суд первой инстанции правильно распределил судебные издержки на экспертизу с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание объем и характер их удовлетворенной части из существа правоотношений.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично (в общей сумме 292 500 руб.), оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 517 руб. 82 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Дом Права" 16.12.2022 было заключено дополнительное соглашение N 13 к договору N ДП-37-ЮЛ-2020 возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2020, в рамках исполнения которого истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб., из которых: составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Платежным поручением N 593 от 19.12.2022 истец произвел оплату денежных средств в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, поскольку представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, требование о взыскании судебных расходов в части неоказанных услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует удовлетворить частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Таким образом, означает, сформулированные в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абз.1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не усматривается, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменено в связи с допущенной судом процессуальной ошибкой в части неверного распределения судебных расходов, при этом данное обстоятельство на результат рассмотрения спора по делу в целом не влияет, поскольку судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления в пользу истца, расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу N А60-37022/2022 изменить в части распределения судебных расходов, изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 8 517 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 228 руб. 13 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева