Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-38843/22 по делу N А56-46805/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-46805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Нефедов А.А. по доверенности;

от ответчика: Ларина Т.С. по доверенности;

от Налетовой В.С.: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38843/2022) Налетовой В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-46805/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК-Юридические услуги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК-Юридические услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору оказания услуг.

Решением суда от 12.07.2022 принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворён в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, лицом, не участвующем в деле - Налетовой Владиславой Станиславовной подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на мнимой сделке, а целью его принятия являлась исключительно подача заявления о признании ответчика банкротом с установлением в последующем контроля над процедурой банкротства и назначением аффилированного арбитражного управляющего.

Одновременно Налетовой В.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку о вынесенном решении она узнала лишь 26.10.2022 после ознакомления с материалами арбитражного дела N А56-85927/2022 в рамках которого рассматривается спор о признании ООО "Синергия-Строй" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом вышеназванных положений, апелляционный суд восстановил пропущенный срок и принял апелляционную жалобу Налетовой В.С. к своему рассмотрению.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы.

Налетова В.С. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО "Синергия-Строй" (Заказчик) и ООО "ФК-Юридические услуги" (Исполнитель) заключен Договор N 108/06-21 на предоставление услуг по оценке (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 320 000 руб.

Из пункта 2.2 Договора следует, что Заказчик оплачивает Исполнителю работы по настоящему договору в следующем порядке: 100 % стоимости, указанной в пункте 2.1, не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего Договора.

Поскольку договор был подписан 17.06.2021, срок для выполнения обязательств ООО "Синергия-Строй" наступил 22.06.2021.

30.06.2021 сторонами без возражений был подписан Акт приемки-передачи услуг, согласно которому Исполнитель передал выполненный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества Заказчику.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате оказанных услуг у Ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 320 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.07.2021 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы Налетовой Н.В., не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на мнимость сделки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие у истца объективной возможности исполнить свое обязательство по договору, а также наличие самого материального результата исполнения этой обязанности - Отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 17.06.2021 в отношении построенного ответчиком объекта (на основании Разрешения на строительство от 21.04.2016 N 78-015-0504-2016), то взаимоотношения сторон нельзя рассматривать как мнимую сделку.

Более того, работник истца, составивший отчет - Измакова О.А., является членом СРО оценщиков "Союз", что следует из представленного к к Отчету Свидетельству от 22.07.2020 N С-013.

Сам факт неполучения и не предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства также не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку к моменту принятия истцом решения о способе получения исполнения в отношении ответчика было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, несостоятельной является и довод подателя жалобы о направлении истцом претензии из почтового отделения, обслуживающего ответчика, поскольку указанный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может свидетельствовать о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Налетовой В.С. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-46805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетовой Владиславы Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева