Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-11783/22 по делу N А45-36590/2021

город Томск

24 января 2023 г.

Дело N А45-36590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Новый Мир" (07АП-11783/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36590/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилор" (ИИН 5408191103) к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания "Новый Мир" (ИНН 5445106392) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилор" (далее - истец, ООО "Вилор", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания "Новый Мир" (далее- ответчик, ООО ЮК "Новый Мир") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 876 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований от 24.10.2022).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ЮК "Новый Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотрев данное дело по существу и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец не предоставил доказательств направления предложение заключить договор, в деле имеются лишь доказательства о направлении досудебной претензии в адрес ответчика; ни в одной из имеющихся в деле оценок и экспертиз не отражен факт реальной сдачи земельного участка аналогичного данному, а ответчиком предоставлено доказательство стоимости арендной платы по аналогичному участку и при этом сдает в аренду такой участок сам истец; истец злоупотребляет своим правом; производственная деятельность в здании ответчика не ведется.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2008 года в собственности ответчика находится нежилое здание, кадастровый номер 54:32:010527:411, площадью 281, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Первомайская, 12/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2021.

Данное здание используется ООО ЮК "Новый Мир" для ведения бизнеса и извлечения прибыли.

Нежилое здание по ул. Первомайская, 12/3, расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010527:452, который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2017.

Истец ссылался на то, что неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка, однако ООО ЮК "Новый Мир" уклонялось от заключения договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021, которая оставлена ООО ЮК "Новый Мир" без удовлетворения, после чего общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 318 876 руб. 39 коп, при этом правомерно исходил из следующего.

Учитывая наличие противоречий по стоимости аренды в доказательствах, представленных сторонами, определением от 01.08.2022 суд назначал по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Захарченко Дарье Владимировне общества с ограниченной ответственностью "Новая оценочная компания".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость аренды земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 12/3, необходимого для эксплуатации здания - автомобильной мойки, площадью 281, 4 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010527:411, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новый мир", за 1 кв. м в месяц в 2019, 2020 и 2021 годах?

В соответствии с поступившим заключением эксперта, эксперт пришел к следующему выводу:

Рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. за право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:32:010527:452 (адрес: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12) по состоянию на 01.01.2019 г составляет: 19,95 (Девятнадцать) рублей 95 копеек.

Рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. за право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:32:010527:452 (адрес: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12) по состоянию на 01.01.2020 г составляет: 23,04 (Двадцать три) рубля 04 копейки.

Рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. за право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:32:010527:452 (адрес: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12) по состоянию на 01.01.2021 г составляет: 28,19 (Двадцать восемь) рублей 19 копеек.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что ни в одной из имеющихся в деле оценок и экспертиз не отражен факт реальной сдачи земельного участка аналогичного данному, а ответчиком предоставлено доказательство стоимости арендной платы по аналогичному участку и при этом сдает в аренду такой участок сам истец, подлежат отклонению. Апелляционный суд еще раз обращает внимание, что судебная экспертиза и была назначена судом, учитывая противоречия в доводах сторон, с целью установления объективного размера арендной платы. В этой связи доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка доказательствам ответчика, подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что истец злоупотребляет своим правом, не принимается, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 318 876 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств направления предложение заключить договор, в деле имеются лишь доказательства о направлении досудебной претензии в адрес ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36590/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков