Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-92199/23 по делу N А40-184548/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-184548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-184548/22 по иску ООО "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о признании, об обязании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Бусаров А.А. по доверенности от 24.01.2024

от ответчика: Арасланова А.Н. по доверенности от 05.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту постановления ответчик и/или банк) о/об (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- признании незаконным отказа банка (ПАО "Промсвязьбанк") в выполнении распоряжений общества (ООО "ЦРС") о совершении операций на основании: П/П N 2 от 08.09.2021, П/П N 3 от 08.09.2021, П/П N 4 от 08.09.2021, П/П N 5 от 08.09.2021;

- обязании банка сообщить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сведений об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе обществу в проведении операции на основании платежных поручений (п/п) N 1 от 08.09.2021, П/П N 2 от 08.09.2021, П/П N 3 от 08.09.2021, П/П N 4 от 08.09.2021, П/П N 5 от 08.09.2021;

- взыскании с банка в пользу общества судебной неустойки за невыполнение требования сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе обществу в проведении операций на основании вышеуказанных п/п в размере 30 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40- 184548/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в иске отказано. Суд взыскал с ООО "ЦРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. с ООО "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. С ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

08 сентября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-184548/22 заявление удовлетворено в полном объеме. С "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО "ЦРС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, между ООО "ЦРС" и ООО "ВКМО" (в настоящий момент ООО "СЕРВИС ИНТЕЛЛИДЖЕНС) был заключен договор об оказании юридических услуг от "11" октября 2016. N 23

К данному договору также заключено дополнительное соглашение от 1.11.2022.

На основании указанного дополнительного соглашения истцу оказаны юридические услуги по представителю интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт оказания услуг и их оплаты подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: актами оказанных услуг, платежным поручением N 10 от 29.03.2023 на сумму 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку оплата за оказанные при рассмотрении настоящего дела юридические услуги осуществлена не отдельным платежом, акт сверки отсутствует, то факт оплаты соответствующих услуг нельзя признать подтвержденным, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Сам по себе факт того, что истцом перечислены денежные средства исполнителю в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг представителя, не свидетельствует о том, что представленный истцом платежный документ является недопустимым доказательством по делу. Оснований для вывода о том, что денежные средства перечислены не за оказанные в рамках настоящего дела представительские услуги, а в счет исполнения иного обязательства, у апелляционного суда также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между руководителем истца и руководителем представителя прослеживается родственная связь, апелляционным судом также отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В то же время из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 120 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-184548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова