Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-90592/22 по делу N А40-179320/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-179320/22

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-179320/22

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО СК "Меридиан"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова Е.А. - дов. от 18.07.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Меридиан" о взыскании неустойки в размере 868 059,27 руб. по договору от 25.05.2021 N ПС/252358 за период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Решением суда от 24.11.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью СК "Меридиан" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неустойка в размере 361 494 руб., госпошлина в размере 20 361 руб.

В остальной части отказано.

ООО СК "Меридиан", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применен мораторий на начисление штрафных санкций.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и отказать во взыскании неустойки полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N ПС/252358 по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Строительство 6КЛ-04,кВ от ТП-10/0,4кВ N 25349 до стены здания заявителя в направлении нового ГРЩ-0,4кВ заявителя, установка счетчиком учета э/э - 2 шт., в том числе ПИР: г. Москва, Потаповский пер., вл. 5, стр. 4, для нужд филиала ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" -Московские кабельные сети", с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 23 148 247,15 руб.

Согласно п. 3.1 договора сроком окончания работ является 31.03.2022.

Как указал истец, работы к установленному п. 3.1 договора сроку ответчиком не выполнены, соответственно, на основании п. 9.2 договора было произведено начисление неустойки на сумму 868 059,27 руб. за период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

В соответствии с п. 9.2 договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислять и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился, посчитал их не подлежащими удовлетворению по следующим снованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

То есть, по мнению ответчика, не подлежит начислению и взысканию договорная неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно данному нормативно-правовому акту с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Ответчик говорит о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Введение моратория на банкротство не исключает возможности кредитора настаивать на взыскании неустойки и процентов на основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции отказал в применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку срок его действия закончен.

Однако суд принял во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерарсчет взыскиваемой неустойки до суммы 361 494 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен мораторий на начисление штрафных санкций, не может быть принят апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, а именно за нарушение сроков выполнения работ. Следовательно, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не имеется.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на исковые требования не распространяется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО СК "Меридиан" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-179320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина