|
23 января 2023 г.
|
Дело N А56-54938/2022
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39104/2022) ИП Икбал Надим на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-54938/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)
к ИП Икбал Надим
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), адрес: Китай 190000, Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд N 14, д. 9, 3, номер налогоплательщика: 911101023443357289 (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Икбал Надим, ОГРНИП: 314784703400138, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), 570 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, 426 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.11.2022 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 10 000 руб. Податель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 01.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 75, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).
В подтверждение продажи выдан чек:
Наименование продавца: ИП Икбал Надим.
Дата продажи: 01.08.2021.
ИНН продавца: 783902496008.
На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Компании и ответчику не передавались.
Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Товарный знак N 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".
Ссылаясь на то, что осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав компании на принадлежащие ей средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Наличие у истца исключительного права на товарный знак установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, в том числе свидетельства, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Сведения о регистрации данного товарного знака содержатся на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.
В подтверждение факта приобретения товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, у ответчика в материалы дела представлен кассовый чек от 01.08.2021 на сумму 570 руб.
Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.
По ходатайству истца к материалам дела также приобщен сам контрафактный товар - электронная сигарета.
Спорный товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.
Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права подтвержден.
Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела, Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со стать
