Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-35297/22 по делу N А21-1755/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А21-1755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35297/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 по делу N А21-1755/2021-4 (судья Ковалев Е.В.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Калининграднефть" Лавриненко Сергея Владимировича об изменении очередности уплаты текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калининграднефть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по делу N А21-1755/2021 ОАО "Калининграднефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович. 10.08.2021 конкурсный управляющий ОАО "Калининграднефть" Лавриненко Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении очередности уплаты текущих платежей.

Определением от 28.09.2022 суд заявление конкурсного управляющего ОАО "Калининграднефть" Лавриненко С.В. - удовлетворил. Разрешил конкурсному управляющему ОАО "Калининграднефть" Лавриненко С.В. изменить календарную очередность ранее осуществленных текущих платежей на сумму 14 436 209,66 руб., признав их подлежащими погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Калининграднефть" Лавриненко СВ. об изменении очередности уплаты текущих платежей в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение хозяйственной деятельности должника осуществляется только на основании решения собрания кредиторов, по мнению уполномоченного органа, является несостоятельным и противоречит сформировавшейся судебной практики отраженной, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 по делу N А21-2012/2008.

При этом, Налоговый орган указал, что он на собраниях кредиторов не отказывался от голосования по вопросу о прекращении хозяйственной деятельности должника, а длительное не принятие собранием кредиторов ОАО "Калининграднефть" решения по данному вопросу обусловлено действиями (бездействиями) конкурсного управляющего по не предоставлению собранию кредиторов документации (договора, заключенные с контрагентами на поставку нефти, сведения об объеме поставленной контрагентам нефти, сведения о задолженности контрагентов за поставку нефти, сведений о стоимости консервации опасных объектов), необходимой для голосования по указанному вопросу.

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что конкурсным управляющим ОАО "Калининграднефть" Лавриненко СВ. не представлено доказательств экономически обосновывающих столь значительное увеличение расходов должника на проведение хозяйственной деятельности ОАО "Калининграднефть", а также отнесение данных расходов к мероприятиям по консервации 5 опасных производственных объектов (скважины). Выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не опроверг обоснованность расходов конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является действующим предприятием, осуществляющим добычу нефти сырой на месторождениях, расположенных в Зеленоградском и Краснознаменском районах Калининградской области на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

На момент введения процедуры конкурсное производство и до 31.07.2022 должник эксплуатировал пять опасных производственных объектов (далее - ОПО):

-фонд скважин Веселовского нефтяного месторождения (регистрационный номер объекта А21-00500-0002, дата регистрации 28.03.2000, класс опасности IV класс);

-фонд скважин Ново-Серебрянского нефтяного месторождения (регистрационный номер объекта А21-00500-0003, дата регистрации 28.03.2000, класс опасности IV класс); -участок предварительной подготовки нефти Ново-Серебрянского нефтяного месторождения (регистрационный номер объекта А21-00500-0009, дата регистрации 04.07.2007, класс опасности III класс);

-участок предварительной подготовки нефти скважины N 2В Центрального блока Веселовского нефтяного месторождения (регистрационный номер объекта А21-00500-0015, дата регистрации 12.01.2016, класс опасности III класс);

-участок предварительной подготовки нефти скважины N 3В и N 1 1В Северо-Восточного блока Веселовского нефтяного месторождения (регистрационный номер объекта А21-00500-0016, дата регистрации 12.01.2016, класс опасности III класс).

Нефтяные скважины постоянно давали нефть, в том числе самотеком (фонтанировали).

Конкурсным управляющим заключен договор с ООО "СПЕЦПРОЕКТСЕРВИС" на разработку проектной документации на консервацию ОПО и проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию ОПО.

Решение о консервации объекта и прекращение хозяйственной деятельности, которое помимо прямых затрат на консервацию повлечет за собой увольнение всего штата сотрудников (около 3 млн.руб. компенсационных выплат) и расходы на охрану имущества (около 150 тыс.руб./мес.), было вынесено на повестку пяти собраний кредиторов от 15.10.2021, 16.11.2021, 28.12.2021, 28.01.2022, 02.03.2022, где единственный кредитор (ФНС России) отказался от голосования от вопросов повестки дня.

Текущая деятельность предприятия менее чем десять месяцев конкурсного производства принесла в бюджет 47 333 611,11 руб., в т.ч. НДПИ - 36,1 млн. руб., в то время как в "предбанкротный" период с 01.01.2020 по дату введения конкурсного производства было уплачено лишь 7,4 млн. руб.

После серьезного спада в реализации должником добытой нефти по причине существенных изменений в экономической ситуации (отсутствие спроса), и в том числе в нефтяной отрасли после принятия странами ЕС и США очередного пакета экономических санкций против России, на шестом по счету собрании - 17.03.2022, ФНС России принято решение о прекращении хозяйственной деятельности и консервации ОПО должника.

Лавриненко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера.

В свою очередь Налоговый орган полагал, что конкурсный управляющий Лавриненко С.В. должен был законсервировать производство и не наращивать долги.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел позицию конкурсного управляющего обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

При этом управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Апелляционным судом установлено, что все обязательства, в отношении которых конкурсным управляющим испрашивается приоритет, связан с необходимостью продолжения производственной деятельности должника, осуществляемой для целей поддержания работоспособности оборудования, недопущения остановки производства, которая приведет к угрозе экологической безопасности и к иным вытекающими из данного обстоятельства последствиям.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий обосновал отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе предотвращением угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций и экологической катастрофы.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в частности, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Лица, виновные в нарушении требований Закона N 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе предприятия нефтедобычи.

Как было указано ранее, на момент введения процедуры конкурсное производство и до 31.07.2022 должник эксплуатировал пять опасных производственных объектов.

На момент рассмотрения спора ОПО должника исключены из реестра опасных производственных объектов.

Разработка документации и экспертиза промышленной безопасности были завершены в конце сентября 2021 года, указанная документация зарегистрирована в Управлении Ростехнадзора по Калининградской области 15.10.2021.

Консервация или ликвидация ОПО является длительной процедурой, в процессе которой, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий совершил законное отступление от очерёдности, поскольку, в ином случае, остановка производства могла привести к угрозе экологической безопасности.

При этом, немаловажным является и то, что в процессе эксплуатации ОПО должник принесла в бюджет 47 333 611,11 руб., в т.ч. НДПИ - 36,1 млн. руб.

Единственным источником денежных средств должника была реализация добытой нефти. В период осуществления текущей деятельности должника задолженность по заработной плате, по налогам (как второй, так и пятой очереди), т.е. не только уплаты НДФЛ, но и отчислений в Фонды ОМС, Фонд социального страхования, ПФР и пр. у должника отсутствовала.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Конституционная значимость цели введения нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств носили вынужденный характер и были обусловлены спецификой деятельности должника.

С учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Целесообразность продолжения хозяйственной деятельности должника не привязана к факту принятия или непринятия собранием кредиторов должника решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Данная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также изложена в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, в течение ведения текущей хозяйственной деятельности, Налоговый орган, будучи единственным конкурсным кредитором, не проявлял инициативы по вынесению на обсуждение собрания кредиторов вопроса о прекращении текущей хозяйственной деятельности ОАО "Калининграднефть".

Налоговый орган не обосновал возможность (с учетом длительности процедуры по консервации) и необходимость (с учетом прибыли от деятельности должника) не несения текущих расходов, которые имеют приоритет.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 по делу N А21-1755/2021-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков