Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86622/22 по делу N А40-143387/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-143387/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-143387/22 (121-826)

по исковому заявлению ООО "Ди-Саунд"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Кравченко Г.С. по дов. от 21.06.2022; Козмидорова Ю.А. по дов. от 21.06.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди-Саунд" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни о признании незаконным решения от 31.05.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/160322/3036733.

Решением суда от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках Генерального контракта N 1/271020 от 12.10.2021 г., Дополнительного соглашения N1 от 15.12.2021 г. к Генеральному контракту Общество с ограниченной ответственностью "ДИ-САУНД" (Покупатель, декларант) поставляет на территорию Российской Федерации товар: электросамокаты торговых марок "Mizar", "Senator" (п.1.1 Контракта). Продавцом указанного товара является Компания "WUYI BOE SPORTS EQUIPMENT CO., LTD" (далее - Продавец, Поставщик), созданная и действующая по законодательству КНР.

В марте 2022 года Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FOB-Ningbo товар: "товар N 1 - САМОКАТ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, СЕРИЯ SENATOR. ХАРАКТЕРИСТИКИ: МОЩНОСТЬ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЯ 1000 ВТ; АККУМУЛЯТОРНАЯ БАТАРЕЯ 13AH 48V; ВРЕМЯ ЗАРЯДКИ 7 ЧАСОВ; ТИП РАМЫ - СКЛАДНАЯ; МАКСИМАЛЬНАЯ НАГРУЗКА - 150 КГ; РАЗМЕР КОЛЕС - 10 ДЮЙМОВ; МАКСИМАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ - 40 КМ/Ч; МАКСИМАЛЬНАЯ ДАЛЬНОСТЬ - 40 КМ; КОЛИЧЕСТВО РЕЖИМОВ ЕЗДЫ - 3; LCD ДИСПЛЕЙ; СТЕПЕНЬ ВЛАГОЗАЩИТЫ IP54; ДИСКОВЫЕ ТОРМОЗА; ПЕРЕДНЯЯ И ЗАДНЯЯ ФАРЫ; ГАБАРИТНЫЕ РАЗМЕРЫ 1190Х575Х1150 ММ. В КОМПЛЕКТЕ С ЗАРЯДНЫМ УСТРОЙСТВОМ, Кол-во 93 ШТ _".

16 марта 2022 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Центральной акцизной таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер N 10009100/160322/3036733.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 16.03.2022 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 389 489 (Триста восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 28 копеек.

28 апреля 2022 года Общество представило в ответ на запрос Письменные пояснения на 6 листах Исх. N 28.04-1/2022 от 28.04.2022 г. с приложением запрашиваемых таможенным органом документов.

08 мая 20022 года таможенный орган направил в адрес декларанта дополнительный Запрос от 20.04.2022 г. документов и(или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

16 мая 2022 года Общество представило в ответ на дополнительный Запрос Письменные пояснения на 6 листах Исх. N 16.05-1/2022 от 16.05.2022 г. с приложением запрашиваемых таможенным органом документов.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, Центральная акцизная таможня приняла решение от 31.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/160322/3036733. В качестве оснований для принятия решения, по которым откорректирована таможенная стоимость, Центральная акцизная таможня указала, что представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа в заявленных сведениях о таможенной стоимости, а сами документы Общества содержат противоречивые сведения о таможенной стоимости.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "ДИ-САУНД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС). Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 4 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 приведенной статьи запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. Таможенная стоимость Обществом заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 судам нужно учитывать, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно оспариваемому Решению ЦАТ, таможенным органом установлены следующие основания для корректировки таможенной стоимости:

1. "Не представлена калькуляция себестоимости продавца товаров.

2. Прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю_ его нельзя считать публичной офертой.

3. Декларантом не подтвержден размер расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС_ не представлены транспортные тарифы Экспедитора".

При этом какие-либо замечания к представленным документам таможенным органом в оспариваемом решении не приведены.

В Отзыве же таможенный орган сослался на иные обстоятельства, чем послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости.

В тоже время разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Таможенный орган приводит в отзыве новые доводы, основанные на документах, имеющихся в его распоряжении на момент принятия оспариваемых решений, однако сами пересматриваемые решения приведенные обстоятельства не содержат.

Довод таможенного органа о том, что Обществом "не подтвержден размер расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС_ не представлены транспортные тарифы Экспедитора", отклонен судом в силу следующего.

При оценке довода таможенного органа о не подтверждении структуры таможенной стоимости в связи с недостоверностью заявленных сведений о транспортных расходах, суд отмечает, что действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В ответ на Запрос таможенного органа от 16.03.2022 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара Общество в качестве документов, подтверждающих включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС, представило таможенному органу:

- договор о перевозке, погрузке, разгрузке N 126Н от 12.01.2015 г.

- заявка на организацию перевозки груза в международной сообщении от 12.01.2022 г. (приложение N 1)

- ж/д накладная от 03.02.2022 г. N 30172931;

- счет (инвойс) на транспорт N 0185-13/2022 от 21.02.2022 г.;

- платежное поручение N 14 от 22.03.2022 г. (оплата счета (инвойса) на транспорт);

- упаковочный лист;

- коносамент N PASU872313288.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают несение Обществом расходов на транспортировку.

В соответствии с п.п 4 п.1 ст.40 Таможенного кодекса ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, указанных в статье 10 Кодекса Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), во время работы таможенных органов.

Все документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку, составлены в точном соответствии с законодательством, инвойс на оплату перевозки (счет (инвойс) на транспорт N 0185-13/2022) содержит полную "разбивку" оплаты перевозки товара (транспортных услуг) от Нингбо (Китай) до границы РФ, далее от границы РФ до места назначения (Ворсино). Также в распоряжение таможни была предоставлена ж/д накладная N 30172931 от 03.02.2022 г., которая содержит сведения о месте пересечения границы РФ (ЖДПП Забайкальск), станции назначения, наименовании груза, дате прибытия, имеет отметки таможенного органа - Читинской таможни с визированием разрешения погрузки.

Также место перехода границы РФ (ЕАЭС) указано непосредственно в ДТС-1 спорной ДТ в графе 17 ДТС-1.

Таким образом, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, представляется несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода таможенного органа о том, что в ЖД накладной местом отправления является Сучжоуси, а не Нингбо, и данное обстоятельство, по мнению таможни, могло повлиять на стоимость доставки, то суд приходит к следующему выводу.

Рассуждения таможенного органа о том, что факт расстояния между портом Nibgbo и Сучжоуси указывает на появление дополнительных расходов для Покупателя не подтвержден документально. Перевозка осуществлена на основании следующих документов:

- договор о перевозке, погрузке, разгрузке N 126Н от 12.01.15 г.;

- заявка на организацию перевозки груза в международной сообщении от 12.01.2022 г. (приложение N 1);

- ж/д накладная от 03.02.2022 г. N 30172931;

- счет (инвойс) на транспорт N 0185-13/2022 от 21.02.2022 г.;

- платежное поручение N 14 от 22.03.2022 г. (оплата счета (инвойса) на транспорт);

- упаковочный лист.

Все вышеуказанные документы были представлены таможенному органу в ответ на Запрос от 16.03.2022 г. Иных оплат за перевозку, помимо платежного поручения N 14 от 22.03.2022 г. (оплата счета (инвойса) на транспорт), декларантом не производилось.

Более того, в распоряжение таможенного органа Обществом на этапе проверочных мероприятий была представлена Контейнерная грузовая накладная водного пути (коносамент), согласно которой Порт погрузки - Нингбо (гр. 7 коносамента), а местом доставки является Сучжоуси (груз после моря перегружается на ЖД и далее следует по ЖД). Таким образом, указанные во всех товарно-сопроводительных документах условия поставки FOB-Нингбо полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 17 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 (далее - Решение от 16.10.2018 N 160), в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссией).

В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 17 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением от 16.10.2018 N 160, в графе 18 указывается величина расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного Комиссией.

Факт разделения экспедитором расходов по перевозке и выставления счета по спорной поставке подтвержден материалам дела. Документы, подтверждающие расходы на транспортировку товара представлены экспедитором ООО "САС-ТрансАльянс", обеспечивающей доставку (транспортировку) товаров на основании договора, заключенного с Обществом, что не противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет самостоятельное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию в связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункту 3 статьи 39, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца), покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также установление характера и размера упомянутых расходов.

Суд не согласился с доводом таможенного органа относительно непредставления Обществом транспортных тарифов экспедитора. На основании представленного Обществом таможенному органу Договора N 126Н от 12.01.2015 г. об организации перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании (п.5.1.) Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, согласованное в Заявке. Заявка на организацию перевозки груза в международном сообщении (приложение N 1) с согласованными тарифами (стоимостью) перевозки была представлена таможенному органу неоднократно:

- при подаче спорной ДТ (подтверждается Описью к ДТ графа в описи 12, код документа - 09023)

- Сопроводительным письмом Исх. N 28.04-1/2022 от 28.04.2022 г. (ответ на Запрос от 16.03.2022 г.)

- Сопроводительным письмом Исх. N 16.05-1/2022 от 16.05.2022 г. (ответ на дополнительный Запрос от 08.05.2022 г.).

Иного согласования тарифов стоимости перевозки заключенным Договором не предусмотрено.

Таким образом, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, представляется несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю, его нельзя считать публичной офертой, поэтому невозможно установить цены, по которым рассматриваемый товар поставляется в другие страны, суд исходил из следующего.

В ответ на Запрос от 16.03.2022 г. декларантом в таможенный орган представлен прайс-лист Продавца товара сроком действия от 20.10.2021 г. до 28.12.2022 г.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых "прайс-листов". Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом".

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п.8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза": "При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения. Следует отметить, что прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки и не указан в Контракте как документ, в котором содержатся цены на товар".

Более того, необходимо отметить, что возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент, значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Вместе с тем, Общество по запросу от 03.03.2022 г. таможенного органа, помимо прайс-листа Продавца товаров, предоставило ссылку на официальный сайт Продавца товара https://www.boescooter.com. Именно на официальном интернет-сайте Продавца товаров размещена подробная информация о продаваемых товарах, их описание, включая фотоизображения, технические характеристики, а также информация о том, что производство товаров осуществляется через подразделения продавца, входящих в единую группу компаний "WUYI BOE SPORTS EQUIPMENT CO., LTD".

Довод таможни о том, что Обществом не представлена калькуляция себестоимости от продавца товаров, и отсутствие данного документа не позволило принять ЦАТ заявленную Обществом таможенную стоимость, суд оценивает критически.

ООО "ДИ-САУНД" в ответах Исх. N 28.04-1/2022 от 28.04.2022 г., Исх. N 16.05-1/2022 от 16.05.2022 г. указывало, что дорожит своей деловой репутацией, а также деловыми отношениями с Продавцом товара, поэтому получив устный отказ на предоставление данной информации, Общество не посчитало возможным с точки зрения репутационных рисков, направлять какие-либо дополнительные письменные запросы в адрес своего контрагента, тем более, что условиями Генерального контракта не предусмотрено предоставление контрагентом вышеуказанных документов и раскрытие коммерческой информации о формировании цены товара. Также необходимо обратить внимание, что калькуляция себестоимости товара в стране производителя/продавца не является документом, обязательным для подтверждения таможенной стоимости товара.

Получив дополнительный Запрос таможенного органа от 08.05.2022 г. ООО "ДИ-САУНД", настояло на письменном оформлении отказа Продавца в предоставлении информации по калькуляции себестоимости товара, Продавец составил данное Письмо БН от 12.05.2022 г., согласно которому продавец товаров заявил, что "себестоимость нашей продукции является коммерческой тайной. Стоимость является справедливой в соответствии со спецификацией продукта, внешним видом и программным обеспечением".

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 42) перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Пунктом 8 Решения N 42 определен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее - Перечень).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 г. (далее - Постановление Пленума), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. А в соответствии с п.13 Постановления Пленума, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом на этапе таможенного декларирования, а также на этапе проверки таможенной стоимости, были представлены имеющиеся у Общества документы:

- Контракт (Генеральный контракт) N 1/271020 от 12.10.2021 г.

- Заказ на поставку рассматриваемой партии товаров от 20.10.2021 г.;

- экспортная декларация 238220220822512622 от 06.02.2022 г. страны отправления - КНР и ее перевод на русский язык;

- Прайс-лист от 20.10.2021 г. сроком действия до 28.12.2022 г., являющийся публичной офертой - договор о перевозке, погрузке, разгрузке N 126Н от 12.01.15 г.

- заявка на организацию перевозки груза в международной сообщении от 12.01.2022 г. (приложение N 1)

- ж/д накладная от 03.02.2022 г. N 30172931

- счет (инвойс) на транспорт N 0185-13/2022 от 21.02.2022 г.

- платежное поручение N 14 от 22.03.2022 г. (оплата счета (инвойса) на транспорт)

- упаковочный лист

- коммерческий инвойс N BZQ211020J28 от 17.01.2022 г. - проформа инвойса NBZQ211020J20 от 20.10.2021 г.

- проформа инвойса N BZQ2111126K25 от 26.11.2021 г.

- распоряжение на перевод иностранной валюты N 102 от 21.12.2021 г.

- SWIFT-перевод к распоряжению N 102

- распоряжение на перевод иностранной валюты N 4 от 18.01.2022 г.

- SWIFT-перевод к распоряжению N 4

- распоряжение на перевод иностранной валюты N 91 от 29.11.2021 г.

- SWIFT-перевод к распоряжению N 91

- распоряжение на перевод иностранной валюты N 99 от 15.12.2021 г.

- SWIFT-перевод к распоряжению N 99

- распоряжение на перевод иностранной валюты N 5 от 18.01.2022 г.

- SWIFT-перевод к распоряжению N 5

- распоряжение на перевод иностранной валюты N 10 от 25.01.2022 г.

- SWIFT-перевод к распоряжению N 10

- распоряжение на перевод иностранной валюты N 82 от 26.10.2021 г.

- SWIFT-перевод к распоряжению N 82

- распоряжение на перевод иностранной валюты N 90 от 29.11.2021 г.

- SWIFT-перевод к распоряжению N 90

- распоряжение на перевод иностранной валюты N 95 от 02.12.2021 г.

- SWIFT-перевод к распоряжению N 95

- распоряжение на перевод иностранной валюты N 97 от 08.12.2021 г.

- SWIFT-перевод к распоряжению N 97

- ведомость банковского контроля по Генеральному контракту N 1/271020 от 12.10.2021 г. УН 21100042/1978/0000/2/1 (дата выдачи ВБК 22.02.2022 г.)

- Выписки по счетам бухучета: 41, 44.

- Приказ по учетной политике ООО "ДИ-САУНД"

- Техническое описание N б/н от 17.01.2022 г.

- Сертификат "РЕСО Гарантия" Полис РГ N 3949/89 от 17.01.2022 г.

- счет (инвойс) за услуги по страхованию N 0185-13/2022с от 21.02.2022 г.

- платежное поручение по оплате счет (инвойс) за услуги по страхованию N 49 от 22.03.2022 г.

Все представленные таможенному органу документы корреспондируются между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Довод таможни, изложенный в Отзыве о том, что Заявителем указаны недостоверные сведения об условиях поставки товара, что не позволяет таможенному органу принять заявленный метод таможенной стоимости, судом отклонен в силу следующего.

Спорная поставка осуществлена на условиях поставки FOB Ningbo. Об этом Общество указывало как в спорной ДТ в графе 20 "Условия поставки", так и во всех товарно-сопроводительных документах: прайс-лист Продавца товаров, экспортная декларация страны отправления КНР, заказ на поставку товаров, коммерческий инвойс N BZQ211020J28 от 17.01.2022 г., проформа инвойса N BZQ211020J20 от 20.10.2021 г., проформа инвойса N BZQ2111126K25 от 26.11.2021 г.

Доставка товара из порта отгрузки Нингбо (КНР) осуществляется следующим образом:

Из порта отгрузки Нингбо (на это указано в графе 6 и 7 коносамента N PASU872313288) товар направляется морским транспортом в порт выгрузки Шанхай (графа 8 коносамента), далее груз перегружается на ж/д транспорт и следует уже до места назначения ж/д транспортом до станции Электроугли. Границу РФ (ЕАЭС) груз пересекает на т/п ЖДПП Забайкальск в регионе действия Читинской таможни. Данный маршрут полностью подтверждается транспортными документами:

- коносамент N PASU872313288 для морского фрахта

- ж/д накладная от 03.02.2022 г. N 30172931.

Необходимо отметить, что коносамент N PASU872313288 полностью корреспондируется со спорной ДТ. В нем имеется указание на номер контейнера, в котором прибыли товары (N TSRU1714786), а также не номер коммерческого инвойса N BZQ211020J28, в рамках которого осуществлена спорная поставка.

В силу того, что продавец товара отгружает товары морским фрахтом, Продавец сформировал стоимость товаров на условия FOB Ningbo, что полностью соответствует условиям поставки Инкотермс-2010, Инкотермс-2020.

Довод таможенного органа о том, что упаковка товаров не включена в стоимость самих товаров и, следовательно, расходы на упаковку товаров должны декларироваться полностью, не поддержан судом в силу следующего.

На основании представленных товарно-сопроводительных документов расходы на упаковку товара включены в стоимость товара, и упаковка не рассматривается как отдельный товар, и не должна отдельно декларироваться.

Согласно п.7.1 заключенного Генерального контракта продавец должен отгрузить товар в экспортной упаковке, которая обеспечивает сохранность груза от всякого рода повреждений при перевозке различными видами транспорта. Более того, ни инвойс, ни проформа инвойса, ни прайс-лист, ни заказ не выделяют упаковку как самостоятельный товар, не выделяют стоимость упаковки. Товар (электросамокат) продается в упаковке и неразрывно с ней связан. Он транспортируется (отгружается в упаковке) и в ней же (упаковке) реализуется потребителю.

Судом установлено, что доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого Решения, не являются существенными, не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, не указал, какие неточности имеются в представленных документах, тем более, что в распоряжении таможни имеются иные товарно-сопроводительные документы по спорной поставке. (Генеральный контракт, Дополнительное соглашение N 1 к Генеральному Контракту, заказ, коммерческий инвойс, проформы инвойса, Ведомость банковского контроля, из которой видно, что все платежи корреспондируются между собой, произведены в точном соответствии с условиями Генерального Контракта и отражены в Ведомости банковского контроля, упаковочный лист, прайс-лист продавца товаров, Выписки по лицевому счету, платежные поручения, сведения о валютных операциях, сертификаты качества и др.).

При оценке довода таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, суд отмечает, что ценовая информация таможенного органа (ИСС "Малахит", "Аист") предназначена для контроля таможенной деятельности в таможенных органах и применятся при проведении анализа уровня принимаемой таможенной стоимости перемещаемых товаров. С этой целью в составе ИСС "Малахит имеется ПЗ "Автоматическое выявление фактов возможного занижения таможенной стоимости товаров" программного средства ИСС "Малахит". Данная программа используется только таможенными органами, и декларант не имеет доступа к данной информационной системе

Более того, таможенным органом не был предоставлен анализ источника, который был взят за основу для определения таможенной стоимости. Из данных, приведенных таможенным органом, не ясно, какой именно товар был ввезен, в каком количестве и какими характеристиками обладает. Более того Общество не можем определить, на каких условиях был поставлен товар, а в свою очередь, указанные условия должны быть в максимальной степени сопоставимые с условиями рассматриваемой сделки. Фактически, таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. Между тем, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не является обоснованием правомерности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законодательстве в качестве основания для корректировки таможенной стоимости. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на таможенный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств таможенный орган не исполнил. Законность обжалуемых изменений таможенной стоимости надлежащим не доказана таможенным органом.

В результате принятого таможенным органом решения нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-143387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева