Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83161/22 по делу N А40-171213/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-171213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКЛИНИКА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-171213/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКЛИНИКА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ"

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПУЛЬС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Шаповалов А.Г. по доверенности от 24.06.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКЛИНИКА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПУЛЬС" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки от 20.12.2021 г. в размере 5 682 602 руб. 18 коп., неустойки за период с 24.12.2021 г. по 08.08.2022 г. в размере 656 382 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 20.12.2021 г. в размере 5 682 602 руб. 18 коп., неустойку за период с 24.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также с 02.10.2022 по 18.10.2022 г. в размере 222 604 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что на момент введения моратория в отношении ответчика уже имелось дело о банкротстве, в связи с чем, правила о моратории к ответчику не применяются.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Топклиника Эстетической Медицины" (далее - "Поставщик", "Истец") и Некоммерческим партнерством "Медицинский центр "Пульс" (далее - "Покупатель", "Ответчик") заключен Договор поставки от 20 декабря 2021 г. (далее - "Договор"). По условиям Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (бывший в употреблении) (медицинское оборудование, медицинская мебель, офисная мебель, бытовые приборы, сейфы, холодильники, белье, жалюзи), указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации к Договору общая стоимость товара составляет 8 474 325 руб. 76 коп. Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого Поставщик обязался дополнительно передать в собственность Покупателя товар общей стоимостью 208 276 руб. 42 коп.

Поставщик исполнил обязательства согласно Договору (в редакции Дополнительною соглашения N 1), передав в собственность Покупателя товар на общую сумму 8 682 602 руб. 18 коп., что подтверждается накладными (актами) N 1 от 27.01.2022 г., N 2 от 27.01.2022 г., N 4 от 28.01.2022 г., N 6 от 27.01.2022 г., N 7 от 27.01.2022 г. и N 8 от 28.01.2022 г., подписанными Покупателем без возражений относительно комплектности, качества и пр. характеристик товара. В то же время, Покупатель оплатил товар лишь частично, что подтверждается платежным поручением N 57 от 14 января 2022 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате товара составляет 5 682 602 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 5 682 602 руб. 18 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 24.12.2021 г. по 08.08.2022 г. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного п. 2.3 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.12.2021 по 09.08.2022 составляет 656 382 руб. 45 коп.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде пени, заявленных ко взысканию, следовательно, подлежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, которая согласно расчету суда составила 222 604 руб. 22 коп. Требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции оставляет без удовлетворения, как поданное преждевременно, при этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после указанной даты.

Истец указывает, что на момент введения моратория в отношении ответчика уже имелось дело о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москва от 21.12.2021 по делу N А40-240077/2021, в связи с чем, правила о моратории к ответчику не применяются, требования истца о взыскании неустойки должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий продолжительностью шесть месяцев был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Изложенное согласуется с целью данного моратория, а именно, он вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поэтому целесообразность применения в отношении лиц, уже находящихся в процессе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, в какой-либо процедуре банкротства, данного моратория, в таком случае отсутствует.

Между тем, последствия введения моратория направлены на обеспечение стабильности экономики, поддержание финансового состояния хозяйствующих субъектов, являющихся пострадавшими в сложившейся экономической ситуации.

В данном случае ответчик по настоящему делу является не просто ослабленным экономическим субъектом, относящимся к пострадавшим, нуждающимся в дополнительной финансовой защите хозяйствующим обществом, а он является лицом, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует об особой критичности его финансового положения.

Однако в рамках рассмотрения дела N А40-240077/2021 вопрос о ведении в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства еще не разрешен, что не исключает выявления в дальнейшем необоснованности заявления ИФНС России N 33 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) НП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПУЛЬС".

Изложенные обстоятельства в данном случае не должны лишать ответчика права на предоставление НП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПУЛЬС" защиты со стороны действующего законодательства от начисления финансовых санкций наравне с иными субъектами хозяйственной деятельности, нуждающимися в государственной поддержке, поскольку обратное может привести к еще большему ухудшению финансового положения НП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПУЛЬС" и способствовать дальнейшему банкротству данного лица.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) основания для взыскания неустойки с ответчика по настоящему делу в суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, поскольку взыскание неустойки за период после 18.10.2022 в тексте судебного акта признано судом первой инстанции преждевременным, удовлетворение требований о взыскании финансовой санкции по состоянию на 18.10.2022 не препятствует истцу в обращении с требованиями о ее возмещении за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты долга в рамках отдельного иска.

В связи с чем, изложенное не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Исходя из изложенного, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-171213/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова