Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84742/22 по делу N А40-159801/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-159801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Устюжанина В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-159801/22 (21-1241)

по заявлению Устюжанина Владимира Владимировича

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "Управление Регионами" (ОГРН: 1104501004740, ИНН: 4501161292); 2) ООО "Максим-Курган" (ОГРН: 1157232008042, ИНН: 7203335090);

3) ООО "Продвижение" (ОГРН: 1154501008507, ИНН: 4501205310)

о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аленков А.В. по дов. от 26.12.2022
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Устюжанин В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения, которое содержится в ответе от 15.04.2022 N ПИ/40842/22 и выражается в бездействии по привлечению юридического лица ("Сервис заказов Такси "Максим") к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; Отмене решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по причине отсутствия оснований для принятия мер реагирования, которое содержится в ответе от 22.06.2022 года статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной Антимонопольной Службы России С.А. Пузыревского.

Решением суда от 19.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Устюжанин В.В считает отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

В судебном заседании антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устюжанин В.В. обратился антимонопольный орган с заявлением от 15.04.2022 N 70648/22 о наличии в действиях ООО "Продвижение", ООО "Максим-Курган" и ООО "Управление регионами" (далее также - Агрегатор такси) признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в блокировке аккаунта в сервисе "Такси Максим".

По результатам которого, антимонопольным органом отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения указанного заявления Устюжанина В.В. на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В отношении доводов Заявителя о фактическом установлении цен на услуги пассажирских перевозок легковым транспортом антимонопольным органом обоснованно отмечено, что ценовое формирование со стороны агрегаторов является на текущем этапе объективным фактором функционирования рынка агрегаторов такси. Такое формирование позволило увеличить емкость самого рынка, повысить качество и виды оказываемых услуг агрегаторов (перевозка пассажиров, доставка товаров), улучшить процесс ценообразования, прозрачность и доступность услуг такси для конечных потребителей (пассажиров такси). Кроме того, действующий порядок ценообразования учитывает соотношение спроса и предложения в конкретный момент времени и в конкретном месте, чем достигается оптимальное соотношение удовлетворенности обеих сторон рынка - водителей и пассажиров. Указанный вывод антимнопольного органа также подтверждается результатами проведённого анализа состояния конкуренции на рынке агрегаторов такси.

Заявителем также указывалось на ненадлежащее качество оказания услуг со стороны Агрегатора такси, в том числе на отсутствие возможности общаться с другими водителями, осуществляющими таксомоторную деятельность с использованием сервиса, на необходимость взаимодействовать с поддержкой сервиса через чат внутри приложения во время движения транспортного средства.

Вместе с тем антимонопольный орган не наделён полномочиями по рассмотрению споров о ненадлежащем качестве оказания услуг, которые подлежат разрешению в претензионном или судебном порядке, что следует из положений пункта 47 Постановления Пленума N 2.

Также судом первой инстанции верно указано, что приведённые в заявлении Устюжанина В.В. обстоятельства блокировки Агрегатором такси аккаунта Заявителя свидетельствовали о наличии между Заявителем и Агрегатором такси спора о соблюдении Заявителем правил пользования сервисом Агрегатора такси, разрешение которого также не входит в полномочия антимонопольного органа.

Более того, судом указано и не опровергнуто заявителем, что в нарушение части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции Заявителем не представлено доказательств блокировки аккаунта.

Кроме того, Заявителем не представлено доводов и подтверждающих такие доводы документов, указывающих на факт создания препятствий со стороны Агрегатора такси для осуществления Заявителем перевозок легковым пассажирским транспортом.

Как следует из пункта 52 Постановление Пленума N 2, при рассмотрении дел об оспаривании решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Учитывая, что Заявителем не представлено документально подтверждённых обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Агрегатора такси признаков нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Продвижение", ООО "Максим-Курган" и ООО "Управление регионами" признаков нарушения антимонопольного законодательства и, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняла законное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции решения и (или) предписания территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены коллегиальным органом ФАС России. Таким образом, лишь решения и (или) предписания территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены коллегиальным органом ФАС России. Вместе с тем законодательство Российской Федерации не предусматривает полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что также подтверждается судебной практикой (в частности дела N N А40-261929/2021 А40-184157/2020, А40-255843/2020, А40-69305/2019, А63-7124/2018, АПЛ22-43), о чём обосновано было сообщено Заявителю письмом ФАС России от 22.06.2022 N СП/59758/22.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Устюжанином В.В. в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-159801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова