Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 05АП-7215/22 по делу N А59-2638/2021

г. Владивосток

24 января 2023 г.

Дело N А59-2638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, апелляционное производство N 05АП-7215/2022 на решение от 28.10.2022 судьи Ю.А. Дремовой по делу N А59-2638/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к Тимошенко Ольге Вячеславовне, Никитиной Марии Вадимовне в лице законного представителя Тимошенко Ольги Вячеславовны,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии: от Тимошенко О.В. (в режиме веб-конференции): представитель Гришакова Е.В. по доверенности от 22.04.2022; от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ольге Вячеславовне и Никитиной Марии Вадимовне о взыскании в солидарном порядке 82 070,92 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N 3338 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 18 062,23 рублей пени за период с 20.06.2020 по 19.10.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на нормы закона и разъяснения высших судебных инстанций указывает, что само по себе расторжение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества до момента его возврата. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о невозможности использования земельного участка арендатором по его целевому назначению. Ссылается на то, что в период действия договора арендатор никаких претензий относительно невозможности использования земельного участка по целевому назначению арендодателю не предъявлял и, более того, надлежащим образом вносил арендную плату.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Тимошенко О.В. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 17.01.2023 истец и Никитина М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Тимошенко О.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.08.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП Никитиным В.В. (арендатор) на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 18.05.2002 N 714 заключен договор аренды земельного участка N 3338 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование с 20.05.2002 по 01.06.2003 земельный участок с кадастровым номером 65:01:06:02:002:0056, площадью 1330 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Х1 микрорайон, по северной стороне ул. Пуркаева (далее - спорный участок), под проектирование автоцентра (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 5 293,40 рублей в год.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора один раз в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10-ого числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года путем перечисления по указанным в договоре реквизитам.

Впоследствии срок действия договора аренды неоднократно продлевался путем заключения его сторонами дополнительных соглашений, последнее продление было совершено соглашением от 08.08.2014 - до 31.12.2015.

Соглашением от 16.11.2015 стороны внесли изменение в части разрешенного использование земельного участка - с 06.10.2015 торговый центр (строительство).

Уведомлением от 11.08.2017 N 3101-014/07 Департамент сообщил Никитину В.В. о прекращении арендных отношений по спорному договору, который был заключен до 31.12.2015 и возобновлен на неопределенный срок. Также арендатору было сообщено, что ему необходимо не позднее чем через 3 месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Данное уведомление получено Никитиным В.В. лично 22.08.2017.

23.10.2020 в адрес ИП Никитина В.В. Департаментом было направлено требование от 19.10.2020 N 388810 о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по договору в 10-дневный срок.

В связи с неисполнением указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка N 3338 от 05.08.2002, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Определяя надлежащего истца по настоящему делу, судебная коллегия руководствует следующими нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На момент рассмотрения спора таким органом местного самоуправления города Южно-Сахалинска является Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Так, согласно пункту 24 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5, Департамент осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенных норм все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка осуществляет Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, следовательно, именно последний является надлежащим истцом по делу.

Определяя надлежащих ответчиков по настоящему делу, судебная коллегия руководствует следующими нормами и обстоятельствами.

29.06.2021 арендатор по спорному договору - ИП Никитин В.В. умер.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками ИП Никитина В.В. являются ИП Тимошенко О.В. и Никитина М.В. Указанными лицами также не оспаривается факт получения наследства, стоимость которого превышает задолженность наследодателя по его обязательствам.

С учетом указанных норм и обстоятельств дела к ИП Тимошенко О.В. и Никитиной М.В. перешли обязательства ИП Никитина В.В. по оплате арендной платы по спорному договору, в силу чего они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При установлении факта наличии задолженности по спорному договору по оплате аренных платежей, а также ее размера, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами материального прав.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку арендная плата является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно предмету иска Администрация просила взыскать основной долг по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 82 070,92 рублей, рассчитанный на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период.

Проверив представленный Департаментов расчет основного долга, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчики не выразили.

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласившись с мнением ответчиков, отказал во взыскании основного долга, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования арендатором земельного участка по его целевому назначению (завершение проектирования автоцентра).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что вне зависимости от даты прекращения договора аренды арендатор обязан уплатить предусмотренную договором арендную плату за весь период пользования имуществом до дня фактического его возврата арендодателю.

Из материалов дела не усматривается, что после истечения срока договора аренды (31.12.2015) арендованный ИП Никитиным В.В. земельный участок был возвращен арендодателю. Каких-либо доказательств такого возврата ответчики в материалы дела не представили

Вопреки выводу суда первой инстанции, факт владения и пользования ИП Никитиным В.В. спорным участком, подтверждается факт государственной регистрации права аренды ИП Никитина В.В. на спорный участок, а также подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору, которыми срок действия договора аренды неоднократно продлевался.

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-8175/2018, А59-8173/2018, А59-4145/2019, А59-6955/2019, А59-4812/2020 с предпринимателя была взыскана задолженность по спорному договору за общий период с 01.04.2016 по 31.03.2020. Более того, самим ИП Никитиным В.В. никаких возражений относительно невозможности использования земельного участка арендодателю не предъявлялись, а напротив, вплоть до окончания срока действия договора арендные платежи вносились предпринимателем надлежащим образом.

Таким образом, поскольку арендатор в спорный период не возвратил арендованный им земельный участок, то на нем в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ лежит обязательство по оплате соответствующей арендной платы. Однако, в нарушение условий договора и требований закона ИП Никитин В.В. арендные платежи за рассматриваемый период не внес (доказательств обратного в материалы дела представлено не было), в связи с чем образовавшаяся на его стороне задолженность в силу пункта 2 статьи 617 ГК РФ перешла к его наследникам (ответчикам).

В качестве правового основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы в спорный период ответчики сослались на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению ввиду отсутствия разрешения на строительство. По мнению ответчиков, за указанные обстоятельства отвечает именно арендодатель.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как было установлено выше, самим ИП Никитиным В.В. никаких возражений относительно невозможности использования земельного участка по целевому назначению за весь срок действия договора аренды арендодателю не предъявлялись, а напротив, вплоть до окончания срока действия договора арендные платежи вносились предпринимателем надлежащим образом.

Как было установлено судебными актами по делу N А59-885/2016, 15.12.2015 предприниматель обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, XI микрорайон, по северной стороне ул. Пуркаева".

Письмом от 24.12.2015 N 17833-014/014 муниципальный орган отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 12.12.2016, было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным данного отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом в рамках рассмотрения данного дела суды установили, что отказ муниципального органа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство правомерен, поскольку последним была подготовлена проектная документация без учета интересов социально незащищенной категории граждан (отсутствие в проектной документации законодательно установленных мероприятий по обеспечению доступа инвалидов). Также предпринимателем были не исполнены принятые на себя обязательства по освоению земельного участка в пределах срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах невозможность предпринимателя использовать спорный земельный участок по его целевому назначению (строительство торгового центра) была обусловлена поведением самого арендатора, который не предпринял всех предусмотренных законом действий для получения разрешения на строительство и, более того, продолжительное время не осваивал переданный ему в аренду земельный участок.

Соответственно, риск невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению несет именно предприниматель (его правопреемники), как лицо, добровольно и без каких-либо претензий принявшее в аренду земельный участок, взявшее на себя обязательства по оплате арендных платежей, однако не обеспечившее для себя условий для его использования по целевому назначению.

При этом предприниматель, достоверно зная об отказе в выдаче ему разрешения на строительство к моменту окончания срока действия договора аренды, не реализовал возможности, связанные с оперативным возвратом земельного участка арендодателю, что исключило допуск иных лиц к владению и пользованию участком.

В свою очередь, истец как арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего земельным участком, в отсутствие возможностей распоряжения данным участком иным образом для целей пополнения бюджета.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, ссылки ответчиков на неиспользование земельного участка в конкретных обстоятельствах настоящего спора не являются основанием для отказа во взыскании арендной платы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 062,23 рублей пени, начисленной за период с 20.06.2020 по 19.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Одним из последствий моратория, введенного на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, является запрет на начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце первом пункта 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), данное последствие введения моратория означает, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, на срок с 25.05.2020 по 06.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - постановление N 434). В этот перечень включена, в том числе, деятельность физкультурно-оздоровительная (Код ОКВЭД - 96.04).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Никитина В.В. являлась деятельность физкультурно-оздоровительная (ОКВЭД 96.04), которая входит в список отраслей, утвержденных постановлением N 434.

Включение ИП Никитина В.В. в указанный перечень влечет последствия на срок действия моратория, установленные части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в том числе, запрет на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Никитиным В.В. был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании пени за период с 20.06.2020 по 19.10.2020, начисленной в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 741 рубль государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 по делу N А59-2638/2021 изменить.

Взыскать с Тимошенко Ольги Вячеславовны 29.08.1971 г.р. уроженки г.Южно-Сахалинск и Никитиной Марии Вадимовны 19.08.2011 г.р. уроженки г.Южно-Сахалинск в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска солидарно 82 070 (восемьдесят две тысячи семьдесят) рублей 92 копейки основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимошенко Ольги Вячеславовны 29.08.1971 г.р. уроженки г.Южно-Сахалинск и Никитиной Марии Вадимовны 19.08.2011 г.р. уроженки г.Южно-Сахалинск в доход федерального бюджета солидарно 5741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев