Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-19525/22 по делу N А55-19816/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А55-19816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу N А55-19816/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321309480, ОГРН 1136320007163) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856560, ОГРН 1106315004003) о взыскании 132 226 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 132 226 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 132 226 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 4967 руб.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на отсутствие контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом ответчик выступает не от своего имени, а как орган государственной власти, следовательно, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 18.06.2014, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (истец) является управляющей организацией в отношении нежилого здания по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 28.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ответчик) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 28, площадью 408,8 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101162:9982, с реестровым номером федерального имущества П1360003250.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец осуществляет предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями (договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 35203т от 29.01.2016, договор N130 от 01.07.2016 на выполнение работ по санитарному содержанию).

Объем расходов по предоставлению эксплуатационных услуг определяется фактическими расходами общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" по содержанию прилегающей территории, инженерной системы здания, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения собственника (ответчика), расположенного в вышеуказанном здании.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по услугам по теплоснабжению за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 109 023, 22 руб. и услугам по содержанию территории за период 01.05.2021 по 30.04.2022 в размере 23 203, 49 руб., истец, не урегулировав отношения в досудебном порядке, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 210, 249, 290, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за услуги по теплоснабжению и по содержанию территории своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 132 226 руб. 71 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу указанной нормы субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (Росимущество).

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из изложенного следует, что полномочия собственника в отношении Федерального имущества, расположенного на территории Самарской области возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области).

Довод ответчика о том, что на взаимоотношения истца и ответчика должен распространяться Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом первой инстанции правомерно отклонен.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу N А55-19816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов