Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-16410/22 по делу N А71-13356/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А71-13356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Старцев Д.В., паспорт, доверенность от 30.121.2022, диплом,

от ответчика - Дмитренко А.С., паспорт, доверенность от 22.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2022 года

по делу N А71-13356/2022

по иску акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее - истец, АО "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - ответчик, АО "СЭГЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365 873 руб. 34 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в применении к размеру процентов положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что соразмерной суммой процентов является 100 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между АО "Воткинский завод" (покупатель) и АО "СЭГЗ" (поставщик) заключен договор поставки продукции специального назначения N 2125187309991412210200739/86 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура которой, количество с разбивкой по срокам поставки (кварталам, месяцам) определяются в ведомостях поставки, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты производятся покупателем на основании выставленного (направленного) поставщиком счета в порядке предварительной оплаты путем перечисления аванса в размере до 80% от стоимости ведомостей поставки:

- N 1 в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора, при поступлении денежных средств от головного исполнителя;

- N 2, 3, 4 до 01.03 последующего года поставки, при поступлении денежных средств от головного исполнителя.

При условии заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета. Поставщик в течение 5 дней направляет покупателю счет-фактуру на сумму выплаченного аванса.

Ведомостью поставки N 1 (в редакции протокола разногласий) установлен срок поставки продукции в мае, июне 2022 года. Общая стоимость продукции, подлежащей поставке в мае, июне 2022 года составляет 75 958 282 руб. 80 коп.

Истец указал, что во исполнение условий договора истец произвел предоплату за товар в размере 60 766 626 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 N 5075 (л.д. 19).

С учетом ведомости поставки N 1 сумма предварительной оплаты в размере 60 766 626 руб. 24 коп. распределяется как аванс в размере 40 511 084 руб. 16 коп. за продукцию, подлежащую поставке в мае 2022 года и 20 255 542 руб. 08 коп. как аванс за продукцию, подлежащую поставке в июне 2022 года.

Вместе с тем, ответчик обязанности по поставке продукции выполнил с нарушением установленных договором сроков.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 117/22-350/5дв от 14.07.2022 с требованием оплатить проценты за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, и установил, что факт поставки ответчиком товара за плановые периоды май, июнь 2022 г. с нарушением сроков, установленных договором, подтвержден, в связи с чем в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365 873 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, основаниями, правомерностью и периодом их начисления, выражает несогласие с размером взысканных процентов в связи с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд считает возможным проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365 873 руб. 34 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно доказательств, представленных истцом в обоснование требований по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года по делу N А71-13356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева