Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84909/22 по делу N А40-112317/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-112317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное

управление "Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2022 года

по делу N А40-112317/22,

по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

к Индивидуальному предпринимателю Ровенскому Андрею Вячеславовичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковальская С.Ф. по доверенности от 19.10.2022 г.,

диплом ВСГ 2934032 от 09.06.2008 г.;

от ответчика: Ровенский А.В. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ровенскому Андрею Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму 704 005, 48 рублей, в том числе НДС 20% - 117 334, 25 рублей за пользование Объектом и коммунальными услугами за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. по договору N ГВСУ/ИПР-1 от 01.07.2018 аренды земельного участка и нежилых сооружений, пени на общую сумму 3 718, 02 руб. за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 610 169, 50 рублей, в том числе НДС 20% - 101 694, 92 рублей по договору N ГВСУ/ИПР-1 от 01.07.2018 г. аренды земельного участка и нежилых сооружений, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 28.07.2019 г. по 20.10.2022 г. в размере 121 717 руб. 85 коп. за просрочку оплаты задолженности в размере 704 005, 48 рублей, в том числе НДС 20% - 117 334, 25 рублей с начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.10.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 988 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 536 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 42 988 руб. 48 коп. с 21.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 146 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полной объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ГВСУ/ИПР-1 от 01.07.2018 аренды земельного участка и нежилых сооружений, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д. 2а.

01.07.2018 стороны подписали Акт приёма-передачи Объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д.2а.

Договор заключен на срок с 01.07.2018 г. по 31.05.2019 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 4.1. Договора, ежемесячный размер арендной платы, выплачиваемый по Договору, складывается из двух составляющих: основная или постоянная часть арендной платы установлена в твердом размере и составляет 600 000 рублей в месяц, в том числе НДС; переменная часть арендной платы включает в себя фактически потреблённые Арендатором услуги тепло - и энергоснабжения Объекта, водоотведения.

Пунктом 4.2. Договора определяется, что постоянная часть арендной платы за пользование Объектом вносится Арендатором первоначально в течение 3 дней со дня подписания Договора, в последующем ежемесячно не позднее 5-го числа расчётного месяца, на основании выставленных счетов и Универсального передаточного документа. Переменная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента получения счёта от Арендодателя.

Пунктом 5.1. Договора утверждено, что в обеспечение обязанности Арендатора, установленной пунктом 4.1., 3.3.10, 3.3.11 Договора, последний обязуется перечислить Арендодателю Гарантийную сумму в размере 600 000 рублей, в том числе НДС, в порядке, установленном пунктом 5.3., 5.4. Договора.

Как указал истец, арендатор во исполнение условий договора внесен гарантийный платеж в сумме 600 000 руб.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что за период действия договора арендатором арендная плата была полностью оплачена.

Вместе с тем, поскольку арендатор возвратил имущество 30.06.2019 г. по Акту, истец просит взыскать с ответчика платы за фактическое пользование в виде арендной платы в соответствии с условиями договора: постоянная часть арендной платы по договору N ГВСУ/ИПР-1 от 01.07.2018 за аренду земельного участка и нежилых сооружений июнь 2019 на сумму 610 169, 50 рублей, в том числе НДС 20% - 101 694, 92 рублей; переменная часть по договору N ГВСУ/ИПР1 от 01.07.2018 - услуги по приёмке и транспортировке стоков за июнь 2019 на сумму 7 996, 27 рублей, в том числе НДС 20% - 1 332, 71 рублей; переменная часть по договору N ГВСУ/ИПР-1 от 01.07.2018 - подогрев ХВС на ГВС за июнь 2019 на сумму 10 828, 90 рублей, в том числе НДС 20% - 1 804, 82 рублей; переменная часть по договору N ГВСУ/ИПР-1 от 01.07.2018 - э/энергия за июнь 2019 на сумму 75 010, 81 рублей, в том числе НДС 20% - 12 501, 80 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

В силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что поскольку такого соглашения стороны между собой не заключили, то одностороннее изменение цены договора арендодателем, в том числе и в связи с изменением налоговой ставки по НДС, как ее составляющей, в нарушении условий договора, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, действуют правила, установленные законом, апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В упомянутой законодательной норме речь идет о законе, регулирующем имущественные отношения сторон, основанные на равенстве участников, то есть о законе, регулирующем отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Названный же заявителем жалобы Федеральный закон N 303-ФЗ гражданско-правовые отношения не регулирует, последним регулируется публично-правовая обязанность налогоплательщиков по уплате НДС в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая возражения ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что истец безосновательно включил в расчёт суммы арендной платы НДС в сумме 20%; с января 2019 по май 2019 излишне уплаченная (переплаченная) ответчиком истцу в этой связи сумма составила 50 847,50 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в виде разницы, образовавшейся вследствие изменения арендодателем цены сделки в одностороннем порядке, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство того, что истцом неверно произведен зачет суммы гарантийного платежа в счет неисполненного ответчиком обязательства.

Так, в пункте 5.5. договора стороны установили внесудебный порядок взыскания на гарантийную сумму. О намерении удержать денежные средства из гарантийной суммы арендодатель уведомляет арендатора. Уведомление должно содержать указание на причины, по которым он намерен удержать суммы из гарантийной суммы, и предложение арендатору уплатить соответствующие суммы. В случае если в течение 5 дней с момента получения арендатором такого уведомления он не уплатит требуемые денежные средства, арендодатель удерживает их из гарантийной суммы. При этом арендодатель в течение 2 банковских дней направляет арендатору письменное уведомление о произведенном вычете из гарантийной суммы.

Судом установлено, что во исполнение п. 3.3.17 арендатор уведомлял арендодателя о намерении продлить действие договора аренды.

Поскольку 01.07.2019 г., в нарушение п. 3.4 Договора (преимущественное право) и ч.2 ст.610 ГК РФ (отказ от договора, с предупреждением при аренде недвижимого имущества - за три месяца) истец заключил аналогичный договор аренды с иным лицом, последним месяцем действия спорного Договора является июнь 2019 года.

Учитывая изложенное, гарантийная сумма должна была быть засчитана в качестве оплаты за июнь 2019 - последний месяц аренды по Договору, а не за май 2019, как указывает в своём расчёте (стр.3 искового заявления) истец об удержании арендной платы за май 2019 из Гарантийной суммы.

При рассмотрении данного спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной Договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24). Таким образом, если Договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Согласно п. 4.2. Договора постоянная часть арендной платы за пользование Объектом вносится Арендатором "первоначально в течение 3 (Трех) дней со дня подписания Договора, в последующем ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца...".

Таким образом, истцу о невнесении арендной платы должно быть известно с 05.05.2019 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику об уплате задолженности только 16.05.2019 г., исковое заявление в суд подано 30.05.2019 г. согласно штампу, то есть за пределами срока исковой давности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в части, в размере 93 835,98 рублей по оплате коммунальных платежей.

С учетом переплаты в сумме 50 847 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 42 988 руб. 48 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2. договора за период с 05.06.2019 по 30.06.2019 удовлетворению не подлежит, в связи с применением срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 27.05.2022 г.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет ответчика, в соответствии с которым размер процентов составил 5 536 руб. 95 коп. за период с 28.07.2019 г. по 20.10.2022 г. Требование истца о взыскании процентов с последующим начислением на установленную судом сумму задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя, относительно неверно примененной ставки рефинансирования несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2022 года по делу N А40-112317/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.