Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-17094/22 по делу N А76-45771/2020

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-45771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-45771/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Шадрина Людмила Александровна (доверенность N 25/2021 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2023,паспорт, диплом), Губский Александр Владимирович (доверенность N 12-2021 от 01.12.2020, сроком действия до 31.12.2023, паспорт),

ответчика: товарищества на вере Гулицын и компания "Троицкий завод "Электрон" - Гулицын Виктор Иванович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу на вере Гулицын и компания "Троицкий завод "Электрон" (далее - ответчик по первоначальному иску, Товарищество) о взыскании задолженности за тепловую энергию для целей отопления за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 - 119 886 руб. 31 коп., пени за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 - 45 383 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" (т. 2, л.д.128, далее - третье лицо, ООО "Троицксантехсервис").

Определением суда от 05.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежность" (т. 5, л.д.124, далее - третье лицо, ООО "Надежность").

Товарищество на вере Гулицын и компания "Троицкий завод "Электрон" (истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ответчик по встречному иску) о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2017 года по апрель 2018 года на сумму 22 031 руб. 47 коп., обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 22 031 руб. 47 коп., обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2018 года по апрель 2022 года, обязании восстановить отдельные тепловые вводы на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 14А (т. 5, л.д.132-133).

Определением суда от 28.06.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 5, л.д.131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-45771/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Перспектива" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что объем тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.05.2020, необходимо определять расчетным способом, поскольку узел учета тепловой энергии ответчика в спорный период являлся неисправным и не введенным в эксплуатацию.

От Товарищества и ООО "Надежность" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товариществу на праве собственности с 06.05.2016 и на протяжении искового периода принадлежит нежилое помещение площадью 172,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 14А по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.21-22).

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

ООО "Перспектива" на протяжении спорного периода (с 01.10.2018 по 31.05.2020) осуществлял теплоснабжение указанного МКД, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры и к оплате предъявлена поставленная тепловая энергия на общую сумму (с учетом корректировки расчета в период рассмотрения дела) 119 886 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в спорном периоде в объеме, заявленном ООО "Перспектива", привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для обращения последнего с претензией к Товариществу, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "Перспектива" принимать к учету показания ИПУ в помещении Товарищества в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, некорректные, завышенные, ничем необоснованные начисления платы за теплоснабжение в этом же периоде, Товарищество указало на образование переплаты за тепловую энергию за период с октября 2017 по апрель 2018 года в объеме, превышающем объем по показаниям ИПУ, в сумме 22 031 руб. 47 коп., обратившись со встречным иском о возврате суммы переплаты. Кроме того, встречные исковые требования заявлены об обязании произвести перерасчет за период с октября 2018 года по май 2022 года - за указанный период истец по встречному иску настаивает на нулевом потреблении теплоснабжения. Настаивая также на противоправности действий по переустройству системы теплоснабжения путем переоборудования врезки теплопроводов, отходящих к нежилым помещениям, во внутридомовую систему отопления после установленного ОДПУ, без уведомления и без согласия собственников нежилых помещений, Товарищество во встречном иске также заявило требование об обязании ООО "Перспектива" восстановить отдельные тепловые вводы на нежилые помещения в МКД по ул. Гагарина, д. 14А, созданные по проекту при строительстве данного МКД.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2018 по 31.05.2020 истцом поставлена тепловая энергия.

Ответчик факт оказания в спорный период ему услуг по поставке тепловой энергии не оспаривает, как не оспаривает и примененные истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии тарифы.

Спор между сторонами относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии за период с 17.04.2021 по 30.04.2022 отсутствует.

Между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 16.04.2021 (дата демонтажа прибора учета).

Ответчик указывает на необходимость учета показаний прибора учета за весь спорный период, обращая на то, что в помещении ответчика имеется технически исправный прибор учета тепловой энергии, пригодный для коммерческой эксплуатации и учитывающий весь объем принятого ресурса.

Позиция же истца заключается в обосновании отсутствия правовых оснований для использования показаний приборов учета за период, поскольку считает, что материалы дела не содержат сведений и документов, в том числе актов ввода в эксплуатацию узла учета, подтверждающих проведение проверки готовности узла учета к эксплуатации в период с 28.09.2018 по настоящее время.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Доказательств того, что в период с 01.10.2018 по 16.04.2021 установленный прибор учета не осуществлял надлежащий учет принятого ресурса, не соответствовал метрологическим требованиям, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что исходя показаний ИПУ стоимость поставленного ресурса, с учетом произведенных оплат, составила 27 204 руб. 68 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств полной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 исходя показаний ИПУ, с учетом частичной оплаты долга, в размере 27 204 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку в период 01.10.2018 по 16.04.2021 у ответчика имелся коммерчески пригодный прибор учета, то Товарищество вправе требования от общества "Перспектива" соответствующего перерасчета.

Проверив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения показаний ИПУ за период 01.10.2018 по 16.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом с использованием расчетного метода в связи с тем, что в указанный период прибор учета не был исправен и не был введен в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что определение объема поставленных энергоресурсов, основанное на их измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") поскольку иное регулирование правоотношений в сфере энергоснабжения привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

При этом, сами по себе факты не введения в эксплуатацию прибора учета либо истечение межповерочного интервала прибора не могут являться безусловным основанием для невозможности принятия показаний прибора учета, поскольку потребитель не лишен возможности доказать, что показания прибора учета являются корректными и надлежащими.

Так, Верховным Судом РФ в определении N 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 изложена позиция, что в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-9779.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, также изложена позиция, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что показания прибора учета, даже если прибор учета не был введен в эксплуатацию, могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства объема принятого ресурса, если потребителем будет доказано, что прибор учета с технической точки зрения осуществляет корректное снятие показаний, что прибор учета соответствует техническим и метрологическим требованиям.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика по первоначальному иску имеет горизонтальную разводку теплоснабжения в соответствии с проектом (т. 2, л.д.54-61), оборудовано ИПУ, введенным в эксплуатацию, в том числе, ООО "Перспектива" (при смене ТСО) введен в эксплуатацию с 20.10.2017 по 20.10.2018 ООО "Перспектива" (т. 5, л.д.10).

Письмом от 31.10.2018 Товарищество обращалось к ООО "Перспектива" о необходимости направить инспектора для опломбировки оборудования ИПУ в связи с очередной плановой проверкой ИПУ (т. 5, л.д.17).

Сведений о прибытии инспектора ООО "Перспектива" по данной заявке материалы дела не содержат.

Письмом от 25.11.2019 Товарищество вновь обращалось к ТСО о необходимости выполнения ремонта теплового контура, для чего требуется снятие теплосчетчиков, необходимо прибытие сотрудника ТСО (т. 5, л.д.21).

Материалами дела также подтверждается, что МКД по ул. Гагарина, 14А, оборудован ОДПУ, который принят к коммерческому учету ООО "Перспектива" с 26.10.2018, к указанному моменту ввода ОДПУ в эксплуатацию система отопления всех расположенных в данном МКД нежилых помещений имела врезку в общедомовую систему отопления после ОДПУ. Данное обстоятельство, в частности, подтверждено актом обследования от 29.10.2018 (т. 1, л.д.23), актом осмотра от 21.05.2021 (т. 23, л.д.47,48-50).

Письмом от 19.11.2018 ООО "Троицксантехсервис" сообщило ООО "Перспектива" о том, что в июле 2018 года осуществлена переврезка теплового ввода нежилого помещения после ОДПУ МКД на основании письменного уведомления ТСО (т. 5, л.д.24-25).

Несмотря на отсутствие сведений о поверке ИПУ ответчика на протяжении спорного периода по первоначальному иску, доказательств технической неисправности установленного в спорном помещении ИПУ материалы дела не содержат. Напротив, Товариществом в материалы дела представлены паспорта и выдававшиеся свидетельства о поверке оборудования в составе ИПУ (т. 5, л.д.38-61), представлены журналы учета показаний ИПУ с 2017 года по апрель 2021 года, результаты успешной поверки прибора учета в период рассмотрения дела подтверждены представленным заключением ООО "Сервис-центр "УВП" (т. 5, л.д.64-70).

Согласно акту от 16.04.2021 (т. 5, л.д.145) ИПУ демонтирован в помещении ответчика в указанную дату, на момент демонтажа имел показания, идентичные показаниям, зафиксированным по состоянию на 23.04.2018 согласно журналу учета и акту, переданному ТСО, ход демонтажа подтвержден фотофиксацией (т. 5, л.д.145-153).

Таким образом, в период с октября 2017 года по 16.04.2021 нежилое помещение ответчика было оборудовано ИПУ, введенным в эксплуатацию в установленном порядке. Техническая исправность ИПУ подтверждена ответчиком представленным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела. Исправность ИПУ ТСО не опровергнута.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Перспектива" на то, что проверка ИПУ выполнена ненадлежащей организацией. Доказательств недостоверности изложенных в заключении о проверке ИПУ выводов истцом по первоначальному иску не представлено.

Судом первой инстанции также было учтено, что Товарищество ежегодно обращалось в ООО "Перспектива", подтверждая промывку системы теплоснабжения, направляя сведения о потребленном объеме тепловой энергии, в материалы дела представлены журналы учета потребления тепловой энергии, которые свидетельствуют о систематическом учете текущих показаний ИПУ.

Кроме того, согласно материалам дела и с учетом письменного мнения ООО "Надежность" и письменных объяснений к итоговому расчету ООО "Перспектива" (т. 6, л.д.1-2,44-46) в МКД N 14А по ул. Гагарина на протяжении спорного периода по первоначальному иску ИПУ было оборудовано также нежилое помещение, принадлежащее ООО "Надежность" (т. 6, л.д.3-15).

Как следует из пояснений ООО "Перспектива" к итоговому расчету (т. 6, л.д.44-46), показания ИПУ ООО "Надежность" принимались им к расчету в период с января 2019 года по май 2020 года, в соответствии с формулой 3.1 приложения N 2 к Правилам N 354 (МКД оборудован ОДПУ и хотя бы одно, но не все помещения оборудованы ИПУ).

Таким образом, в период с октября 2017 по сентябрь 2018 года (часть искового периода по встречному иску) исследуемый МКД не был оборудован ОДПУ, при этом помещение Товарищества было оборудовано ИПУ, введенным в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательств того, что с спорный период происходило вмешательство в работу прибора учета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО "Перспектива", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против встречного иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-45771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская