Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-89452/22 по делу N А40-171355/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-171355/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АНО ДПО "УЦ ИТЦ Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-171355/22

по иску ПК "Дулевский фарфор" (ОГРН: 1035011305108)

к АНО ДПО "УЦ ИТЦ Эксперт" (ОГРН: 1027725012996)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Дулевский фарфор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с автономного некоммерческого общества дополнительного профессионального образования "Учебный центр ИТЦ Эксперт" (далее - ответчик) 105 000 руб. задолженности по договору об оказании образовательных услуг от 13.12.2021 N 977-21 и 3 027 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 27.07.2022, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на его ненадлежащее извещение о возбуждении производства по делу, а также на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в общем порядке искового производства.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 13.12.2021 договора об оказании образовательных услуг N 977-21 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2022 перечислил ответчику в счет оплаты обучения 3 человек в период с 12.01.2022 по 18.01.2022 денежные средства в размере 105 000 руб.

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, истец направил ответчику 15.04.2022 претензию с требованием возврата произведенной оплаты, которая была оставлена без ответа.

На повторно направленную 17.06.2022 претензию с уведомлением о расторжении договора 13.07.2022 поступило письмо, в котором ответчик, признавая наличие задолженности, предложил варианты разрешения вопроса возврата предоплаты, с которыми истец не согласился и обрался с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания суммы произведенной истцом предоплаты вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, исходил из того, что в период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория неустойка (пени) по возникшим до введения моратория обязательствам начислению не подлежит.

Заявленное одновременно с иском требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд первой инстанции, признав документально подтвержденным и относимым, удовлетворил, исходя из положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в части взыскания 5 000 руб. как соотносимой с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний суммы, разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт надлежащего извещения ответчика подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки и отчетом (л.д. 131, 132).

Следует отметить, что ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материаламидела от 26.10.2022 со ссылкой на конкретный номер арбитражного дела А40-171355/22, что свидетельствует об информированности общества о идущем процессе (л.д. 127).

С учетом изложенного предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд также отклоняет как основанный на неправильном толковании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что размер заявленных к взысканию требований не превышает установленный указанной нормой предел, в связи с чем само по себе несогласие с заявленными требованиями при наличии одновременно доказательств признания факта задолженности, основанием для изменения либо отмены в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-171355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев