Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87580/22 по делу N А40-89317/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-89317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Тонких А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-89317/21, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тэрфи", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэрфи"

при участии в судебном заседании: Тонких А.С. - лично, паспорт; от конкурсного управляющего ООО "Тэрфи" - Прохоровский Д.Н. по дов. от 30.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в отношении ООО "Тэрфи" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица Тонких А.С. к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.11.2022 суд привлек Тонких А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тэрфи".

Тонких А.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Тонких А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лицу, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы Тонких А.С. основаны на том, что она являлась номинальным участником и руководителем должника, фактическое руководство деятельностью должника не осуществляла.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ТЭРФИ" до даты введения процедуры конкурсное производство являлась Тонких А.С.

Если Тонких А.С., как она утверждает, являлась номинальным руководителем должника, то, действуя добросовестно и разумно, должна была представить в регистрирующий орган заявление физического лица о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, однако в регистрирующий орган такого заявления ею сделано не было.

Как верно указал суд первой инстанции пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Таким образом, доводы Тонких А.С. о том, что она была номинальным руководителем должника, не имела полномочий руководителя, необоснованны. Тонких А.С. являлась контролирующим лицом должника, действовала от имени общества и принимала решения по финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Также указанной нормой установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Тонких А.С. как контролирующее должника лицо обязана была передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Между тем данное обязательство ею исполнено не было.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт I статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лицауказания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вечерина Е.В. не может относиться к контролирующим должника лицам, поскольку она не имела возможности давать обязательные указания должнику, никогда не входила в органы управления должника, не являлась его учредителем, не имела полномочий совершать сделки от имени должника, в том числе, по распоряжению его имуществом, денежными средствами и т.д., что говорит о не вовлеченности ее в процесс управления должником.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя. отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

В противном случае теряется смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Заявитель жалобы указывает на аффилированность арбитражного управляющего к конкурсному кредитору ООО "Высокий полет", не представляя при этом доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица в банкротстве - это граждане или организации, которые в силу обстоятельств могут оказывать влияние на деятельность компании-должника. В соответствии со статьей 61.10 ФЗ N 127, таковыми считаются субъекты, которые: являются представителями исполнительных органов предприятия (коллегиального или единоличного).

Заинтересованность или аффилированность арбитражного управляющего может быть признана при непосредственной связи должника и кредитора.

Для того, чтобы признать данный факт, судом должно быть установлено наличие подозрительных связей и заинтересованности лиц. Однако такая связь отсутствует.

Между кредитором ООО "Высокий полет" и ООО "Тэрфи" отсутствуют соглашения и иные сделки, которые могли бы указывать на заинтересованность лиц.

Задолженность ООО "Тэрфи" была приобретена в результате правопреемства от основного кредитора должника ООО "Спаркс", который в результате признания его банкротом и введения процедуры банкротства конкурсное производство по делу N А40-104331/17, реализовал включенную в конкурсную массу дебиторскую задолженность, полученную и доказанную на основании решения АС города Москвы по делу NА40-196305/2016 от 15.06.2018 и решения АС г. Москвы по делу NА40-299140/18 от 26.03.2019.

Стоимость реализовываемой дебиторской задолженности была оценена специалистом оценочной компании, на основании нерентабельности на момент оценки. Лица, могут приобретать имущество на торгах в процедуре банкротства, по указанной стоимости, неся тем самым личную ответственность за возможность его дальнейшего отчуждения или утраты, что также не доказывает факт намеренности приобретения убыточной задолженности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ между учредителями и руководителями кредитора и должника также отсутствует связь.

Доводы заявителя о заинтересованности при осуществлении Прохоровской Е.Е. либо Прохоровским Д.Н. представительства в арбитражных судах по делам разных организаций необоснованны. Арбитражный управляющий может вести юридическую деятельность отдельно от исполнения им своих обязанностей по ведению процедур банкротства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) прямо устанавливает, что иная профессиональная деятельность арбитражного управляющего (например, адвокатская) не должна влиять на надлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего. Следовательно, арбитражный управляющий в праве независимо от дел о банкротстве и в их отсутствие осуществлять иную профессиональную деятельность, оказывая юридические услуги физическим и юридическим лицам, что в свою очередь не может оказать влияние на его заинтересованность при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

Заявителем указывается на неправомерность выводов арбитражного управляющего о несостоятельности должника исходя из анализа сведений по банковским выпискам.

В возражение данного довода конкурсный управляющий указывает, что по результатам неоднократного обращения к руководителю должника - заявителю апелляционной жалобы сведения и документы бухгалтерского учета им не получались.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО "Тэрфи" в лице генерального директора и единственного учредителя использовало схему ведения предпринимательской деятельности с участием аффилированных и подконтрольных лиц с целью вывода денежных средств и исключением возможности взыскания дебиторской задолженности при выявлении незаконных действий, которая привела к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно данным выписки по счету ООО "Тэрфи" (Тонких А.С. учредитель 100%, директор), открытому в АО "ОТП Банк", в период с 12.04.2016 по 28.06.2016 в адрес ООО "ПироСкай" (ИНН 7715484088, Тонких А.С. учредитель 100%, директор) должником перечислены денежные средства в общей сумме 7 933 000 руб. с назначением платежей: предоставление краткосрочных беспроцентных займов. Денежные средства в адрес должника от ООО "ПироСкай" ни в погашение займов, ни по иным назначениям не возвращались. ООО "ПироСкай" исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019.

Согласно данным выписки по счету ООО "ТЭРФИ" (Тонких А.С. учредитель 100%, директор) в период с 11.01.2016 по 28.06.2016 на расчетный счет ООО "Профиль" (ИНН 7720770574, Тонких А.С. учредитель 100%, директор) перечислены денежные средства в общей сумме 12 090 200 руб. (с назначением платежа: оплата по договору 02/12/2014 от 02.12.2014 за услуги, товар) и в сумме 200 000 руб. (с назначением платежа: предоставление беспроцентного краткосрочного займа по договору 15/06/2016 от 16.06.2016). Документы, подтверждающие встречное исполнение по названному договору с ООО "Профиль" бывшим руководителем ООО "Тэрфи" конкурсному управляющему должника не переданы. ООО "Профиль" признано банкротом решением АС г. Москвы от 23.12.2021 по делу А40-89202/21, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Профиль". Ущерб, нанесенный ООО "Профиль" указанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 15 401 000 руб. В правоохранительные органы подано соответствующее заявление.

Согласно данным выписки по счету ООО "Тэрфи" в период с 13.04.2016 по 28.06.2016 должником осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб. с назначением платежей: перевод средств Тонких А.С. на лицевой счет N 40817810738127810502 N карты 4176380064770139 (в подотчет на хоз. нужды).

Указанные платежи осуществлены должником в адрес аффилированного лица. Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, в адрес конкурсного управляющего не представлены.

ООО "ПироСкай", ООО "Профиль" и Тонких А.С. знали о цели причинения указанного вреда кредитору должника, учитывая, что генеральный директор ООО "Тэрфи" является заинтересованным лицом ООО "ПироСкай" (согласно выписке из ЕГРЮЛ Тонких А.С. в период с 07.05.2015 по 20.06.2019 являлась генеральным директором общества и его участником с размером доли 100 %), ООО "Профиль" (согласно выписке из ЕГРЮЛ Тонких А.С. в период с 29.12.2012 по 20.12.2021 являлась генеральным директором общества и в период с 29.12.2012 по настоящее время - его участником с размером доли 100 %). Задолженность ООО "Тэрфи" на дату вывода денежных средств уже существовала перед кредитором, что подтверждается судебными актами о взыскании (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196305/16 от 28.06.2018, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-299140/18 от 26.03.2019).

Тонких А.С. также указывает, что деятельность ООО "Тэрфи" не ведется давно. Однако как учредитель и руководитель должника она не предприняла никаких мер для закрытия организации, восстановления ее платежеспособности либо обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-89317/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тонких А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов