Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22023/22 по делу N А53-30172/2021

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А53-30172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Меликян А.А. по доверенности от 10.01.2022;

от МКУ "УКС": представитель Миронова А.А. по доверенности от 16.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-30172/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орис" (ОГРН: 1146154000706, ИНН: 6154132248)

к муниципальному казенному учреждению "Управлению капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1076164011010, ИНН: 6164268488), Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1066164006545, ИНН: 6164244818)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: 1046113000812, ИНН: 6113015841), научно-производственного предприятия "Алектич" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1026104028323, ИНН: 6166015700)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орис" (далее - истец, ООО "Орис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управлению капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УКС", учреждение), Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 111 от 30.09.2019 в размере 2 016 369,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 с МКУ "УКС", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, в пользу ООО "Орис" взыскана задолженность в размере 1 869 230,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 667,93 руб., расходы на оплате судебной экспертизы в размере 117 435,05 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что истцом не представлены доказательства того, что дополнительный объем работ, выполненный им, является обязательным или экстренным в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, в связи с чем истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо, не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не мог не знать, что оказал услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "Орис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" (муниципальный заказчик) и ООО "Орис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 111 от 30.09.2019, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУ ДО "ДШИ им.А.П. Артамонова (N 2)" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 59", сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составила 189 816 940 руб., НДС не облагается. На основании дополнительного соглашения N 5 от 23.12.2020 к контракту, стоимость работ уменьшена до 185 671 325 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течении тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) работ.

ООО "Орис" выполнен объем работ на сумму 185 550 287,40 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3: КС-2 N 1-7 от 13.12.2019, КС-3 N 1 от 13.12.2019 на сумму 29 700 16 руб., КС-2 N 2 от 21.12.2020, КС-3 N 2 от 10.03.2020 на сумму 24 441 805 руб., КС-2 N 8-9 от 10.03.2020, КС-3 N 3 от 28.04.2020 на сумму 13 349 702 руб., КС-2 N 10-11 от 28.04.2020, КС-3 N 4 от 20.05.2020 на сумму 13 127 612 руб., КС-2 N 12-16 от 20.05.2020, КС-3 N 5 от 02.07.2020 на сумму 20 178 328 руб., КС-2 N 17-20 от 02.07.2020, КС-3 N 6 от 06.08.2020 на сумму 10 498 953 руб., КС-2 N 21-25 от 06.08.2020, КС-3 N 7 от 27.08.2020 на сумму 11 383 930 руб., КС-2 N 26-29 от 27.08.2020, КС-3 N 8 от 14.09.2020 на сумму 3 680 080 руб., КС-2 N 30 от 14.09.2020, КС-3 N 9 от 09.10.2020 на сумму 14 552 023 руб., КС-2 N 31-36 от 09.10.2020, КС-3 N 10 от 21.12.2020 на сумму 27 483 853,20 руб., КС-2 N 37-58 от 21.12.2020, КС-3 N 11 от 23.12.2020 на сумму 3 945 633,60 руб., КС-2 N 59 от 23.12.2020, КС-3 N 12 от 23.12.2020 на сумму 11 191 782 руб., КС-2 N 60-61 от 23.12.2020.

Муниципальным заказчиком указанные выше работы приняты и оплачены 26.12.2020.

Спорными работами по контракту являются предъявленные к приемке работы по актам формы КС-2 N 62-66 от 11.05.2021, КС-3 N 13 от 09.07.2021 на сумму 2 016 362,60 руб., которые не приняты учреждением.

В свою очередь, ООО "Орис" направило в адрес учреждения уведомление исх. N 126 от 07.06.2021 о готовности к сдаче выполненных работ с просьбой организации приемки выполненных работ на объекте строительства. Уведомлением исх. N 135 от 18.06.2021 подрядчиком назначена приемка выполненных работ на основании п. 3.13 контракта в течении 7 рабочих дней после получения уведомления (23.06.2021 в 10.00 ч).

23.06.2021 составлен акт комиссионного обследования результата выполненных работ. На обследовании присутствовали со стороны подрядчика директор Ю.Д. Вербицкий, а также представитель авторского надзора инженер-проектировщик ООО "Каскад" Г.А. Верещагин, с которым заключен контракт, представитель заказчика, уведомленный надлежащим образом, на составление акта комиссионного обследования не явился.

08.07.2021 с сопроводительным письмом исх. N 152 направлены КС-2 N 62-66 от 09.07.2021, счет N 13 от 09.07.2021, счет-фактура N 13 от 09.07.2021, исполнительная документация по реестру N 1-113 листов, N 2-26 листов.

14.07.2021 учреждение направило письмо (исх. 59.46-3542 от 14.07.2021) в адрес подрядчика о необходимости устранения замечаний по формам КС-3, КС-2, представленным ранее в письме исх. N 152.

21.07.2021 обществом направлены откорректированные документы по формам КС-2, КС-3, при этом стоимость выполненных работ в актах формы КС-2, КС-3, а также сумма в счете не менялась.

Поскольку задолженность МКУ "УКС" за фактически выполненные и предъявленные к приемке работы по актам формы КС-2 N 62-66 на сумму 2 016 369,60 руб. не погашена, ООО "Орис" обратилось в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен муниципальный контракт N 111 от 30.09.2019, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 договора, пункту 1.1 дополнительного соглашения N 5 от 23.12.2020 цена договора составляет 185 671 325 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Возможность изменения объема работ при изменении потребности в работах, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, но не более чем на 10 процентов от цены договора, также предусмотрена сторонами в пункте 8.1.1 договора.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства, имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

В обоснование своей позиции истец представил сметные расчеты, акты выполненных работ, переписку между сторонами, из которой следует, что работы выполнялись подрядчиком с уведомлением заказчика при отсутствии возражений последнего.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы по предъявленным к приемке актам формы КС-2 N 62,63,64,66 выполнены в период с 23.12.2020 по 25.12.2020, что явствует из самих актов, при этом необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость подтверждена представленными в материалы дела подрядчиком доказательствами: исполнительной документацией, в том числе актами об освидетельствовании скрытых работ, актами об окончании монтажных работ от 25.12.2020, сертификатами и паспортами на примененные материалы, актом N 2 на включаемые и исключаемые работы по объекту, ведомостью объемов работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных ответчиком работ и необходимости в их проведении судом первой инстанции назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Жарниковой Е.В., Мельниковой О.В., Зотову А.С. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли замененные материалы/оборудование по своим техническим характеристикам, соответствующим либо улучшенным/ухудшенным по отношению к материалам/оборудованию, указанному в муниципальном контракте N 111 от 30.09.2019 и локальном сметном расчете; повлияла ли замена работ/материалов/ оборудования на результат работ.

2. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ (с учетом замены работ/материалов/оборудования в случае их соответствия муниципальному контракту N 111 от 30.09.2019 и локальному сметному расчету или с учетом улучшенных характеристик), указанных в актах КС-3 N 13 от 09.07.2021, КС-2 N 62-66 от 09.07.2021 в соответствие с условиями муниципального контракта N 111 от 30.09.2019 и приложениям к нему, действующим нормам и правилам в этой области.

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение экспертов N 0262/Э от 22.09.2022.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что по своим техническим характеристикам замененные материалы/оборудование незначительно отличаются от материалов/оборудования, указанного в муниципальном контракте N 111 от 30.09.2019 и локальном сметном расчете. Технические характеристики установленного оборудования не являются как ни улучшенными, так ни ухудшенными. Замененные материалы и оборудование являются аналогами с характеристиками, близкими к оборудованию, заявленному в сметной документации к муниципальному контракту N 111 от 30.09.2019. Сравнение материалов и оборудования выполнено в таблицах N 2-6 экспертного заключения. Замена работ/материалов/ оборудования не повлияла на конечный результат работ.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объем и стоимость фактически качественно выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 64 от 09.07.2021 и экспертных расчетах N 1 (на акт КС2 N 62 от 09.07.2021), N 2 (на акт КС2 N 63 от 09.07.2021), N 3 (на акт КС2 N 66 от 09.07.2021) составляет 1 869 230,08 руб. (в редакции информационного письма N 1869 от 14.11.2022).

Сумма по акту форму КС-2 N 65 от 09.07.2021 (перенос вентиляции в актовом зале) в размере 86 156,40 руб. эксперты вынесли в отдельную стоимость в связи с тем, что данные работы являются скрытыми, а также отсутствует в материалах дела откорректированная проектная документация на перенос коробов вентиляции.

Оценив экспертное заключение и дополнение к нему, суд счел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт выполнения спорных работ подтверждается актами выполненных работ, актом обследования от 23.06.2021 и экспертным заключением.

Вопреки доводам апеллянта, выполнение работ согласовано сторонами договора. При этом отсутствие отдельного дополнительного соглашения подписанного сторонами, такое обстоятельство не устраняет, поскольку оформление дополнительного соглашения зависит от воли заказчика.

Экспертами установлено, что технические характеристики поставленного оборудования не являются ни как улучшенными, ни так ухудшенными, являются аналогами с характеристиками, близкими к оборудованию, заявленному в сметной документации к муниципальному контракту, замена работ/материалов/ оборудования не повлияла на конечный результат работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлены, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупке и при исполнении спорного муниципального контракта.

Данная правовая позиция соответствует пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Материалами дела подтверждено, что все объемы и виды работ соответствуют рабочей документации и без выполнения этих работ невозможно обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с техническими характеристиками согласно условиям контракта. Кроме того, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и используется заказчиком.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для оплаты выполненных дополнительных работ. При этом суд принял во внимание, что стоимость спорных работ в рассматриваемом случае не превышает 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате дополнительно выполненных работ в размере 1 869 230,80 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно работ по акту N 65 от 09.07.2021 на сумму 86 156,40 руб. суд первой инстанции верно указал, что данные работы являются скрытыми, в деле отсутствуют откорректированная проектная документация на перенос коробов вентиляция, фактически короба перенесены и выполнены не по проекту, в связи с чем не подлежат оплате обществу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-30172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая