Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-36050/22 по делу N А56-87467/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-87467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечетка

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Паркинг"

к 1) УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга

2) МВД России

3) УФК по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Север", 2) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Буланова Ю. А. (доверенность от 20.07.2021)

от ответчика: 1, 2) не явились (извещены); 3) Сидорович Е. Н. (доверенность от 09.07.2021)

от 3-го лица: 1) Буланова Ю. А. (доверенность от 15.09.2021); 2) Бастракова Е. Н. (доверенность от 19.08.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ИНН 780277599, ОГРН 1127847039220; далее - ООО "Паркинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области (далее - УФК) 35 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Определением от 30.07.2022 суд заменил ответчиков по делу - УФК и УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД).

Иск подписан представителями ООО "Паркинг" Дзагиевым С. Т. и Булановой Ю. А. по доверенности.

В материалы дела представлена доверенность от 30.03.2021, выданная генеральным директором ООО "Паркинг" Дзагиеву С. Т. и Булановой Ю. А.

При этом в шапке искового заявление ООО "Паркинг" указано в качестве заявителя, в качестве истца указано ООО "Север".

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено понятие "заявитель" при рассмотрении споров по имущественным требования в порядке искового производства.

В определении о принятии иска к производству от 07.11.2021 в качестве истца указано ООО "Паркинг", ООО "Север" в определении суда не указано в качестве лица, участвующего в деле, по платежному поручению от 06.10.2021 N 193 ООО "Паркинг" уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска.

В материалы дела представлено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 27.12.2021, по условиям которого ООО "Паркинг" на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента подписания настоящего соглашения принимает на себя обязательство перед ООО "Север" по оплате юридических услуг, направленных на защиту интересов ООО "Север" в судебном порядке.

В протоколе судебного заседания от 24.02.2022 суд указал, что истец уточнил взыскание в пользу ООО "Север".

Решением от 20.09.2022 суд взыскал с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Север" 35 400 руб. долга, 34 860 руб. расходов по рассмотрению Приморским районным судом Санкт-Петербурга административного дела N 5-1601/2021 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом ООО "Север" не привлечено к участию в деле.

Иск подписан представителями ООО "Паркинг" на основании доверенности, выданной генеральным директором последнего.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признала в качестве истца по настоящему спору ООО "Паркинг".

Кроме того, в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Однако, в нарушение данных норм права с учетом вышеуказанных разъяснений суд при рассмотрении спора не определил ни надлежащего ответчика в лице соответствующего публично-правового образования, ни орган, который должен представлять его интересы в процессе.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Север", и предложил ООО "Паркинг" уточнить в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца по делу - ООО "Паркинг" на ООО "Север".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по делу N А56-87467/2021 - ООО "Паркинг" на ООО "Север".

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД в пользу ООО "Север" 35 400 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 инспектором ОУУП и ДН УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в отношении ООО "Север" составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.05.2021 материалы административного дела были направлены по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении N 5-1601/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Север" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Между ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" (поверенный) и ООО "Север" (доверитель) заключен договор поручения от 11.06.2021 N 5-1601/2021 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется своими и/или привлеченными силами совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в рамках дела N 5-1601/2021 об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 договора размер вознаграждения по договору определен сторонами в следующем размере:

- составление письменной позиции по делу - 25 000 руб., без НДС;

- участие в судебных заседаниях - 10 000 руб., без НДС.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении N 5-1601/2021; договор поручения от 11.06.2021 N5-1601/2021, акт от 16.06.2021 N74.

В подтверждение факта оплата судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2021 N 112 об оплате ООО "Паркинг" поверенному на сумму 35 000 руб., соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 27.12.2021, по условиям которого ООО "Паркинг" на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ с момента подписания настоящего соглашения принимает на себя обязательство перед ООО "Север" по оплате юридических услуг, направленных на защиту интересов ООО "Север" в судебном порядке.

Между ООО "Паркинг" и ООО "Север" подписан акт взаимозачета по договору от 14.03.2022, согласно которому ООО "Паркинг" имеет задолженность перед ООО "Север" по договору от 10.02.2022 N 18 в сумме 35 500 руб., ООО "Север" имеет задолженность перед ООО "Паркинг" по соглашению об исполнении обязательств третьи лицом от 27.12.2021 в сумме 35 400 руб., стороны договорились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 35 400 руб.

Почтовые расходы составили 400 руб.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении N 5-1601/2021, представляют собой убытки истца, которые подлежат возмещению за счет казны, ООО "Север" обратилось в суд с настоящим иском.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Такой подход подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 51-КГ21-2-К8.

Основанием для прекращения производства по делу об административной правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства и обстоятельства настоящего дела, рассматриваемые расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МВД.

Материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным доверителю юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении N 5-1601/2021, и их оплаты ООО "Север" в сумме 35 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 5, апелляционная инстанция признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме 35 400 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Север" следует взыскать 35 400 руб. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-87467/2021 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу N А56-87467/2021 - общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ИНН 780277599, ОГРН 1127847039220) на общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7839396719, ОГРН 1087847011724).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7839396719, ОГРН 1087847011724) 35 400 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ИНН 780277599, ОГРН 1127847039220) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.10.2021 N 193.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова