|
20 января 2023 г.
|
Дело N А40-167072/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-167072/21
по исковому заявлению ООО "МСК-ГРУПП"
к АО "ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ"
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) 726 605 руб. 19 коп. задолженности за июль 2019 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов складывающейся практике рассмотрения идентичных дел, а также на недоказанность обстоятельств оказания истцом услуг и наличия задолженности, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком как застройщиком 27.07.2018 договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 и протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 N 1 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2, стоимость услуг которого установлена пунктом 5.1 и приложением N 6 к договору в размере 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.
Поскольку ответчик оказанные истцом в июле 2019 года в отношении квартир N N 665-1227 услуги на общую сумму 1 401 960 руб. 38 коп. оплатил на сумму 675 355 руб. 19 коп., истец с учетом соблюдения претензионного порядка обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209-210, 249, 289-290, 307, 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-37, 39, 153-158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что ответчиком по существу факт оказания услуги содержания без предоставления коммунальных услуг не оспаривается, а заявленные по объему и стоимости возражения документально не подтверждены, доказательств исполнения обязательств собственника по несению бремени содержания имущества в полном объеме не представлено.
Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отклоняя изложенные в жалобе возражения со ссылкой на иную судебную практику, апелляционный суд исходит из того, что иные правовые выводы суда по итогам рассмотрения дела по тому же договору, но за иной отчетный период в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными не являются.
Довод о полной оплате выставленного на осн
