Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89113/22 по делу N А40-87623/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-87623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГРАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-87623/22 по иску ООО "ЛИГРАС" (ИНН: 7702170278 ОГРН: 1027739207957) к ООО "ТОРГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 9704067368 ОГРН: 1217700247225) о взыскании 1.611.000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Золотковская М.П. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: Яровая Е.А. по доверенности от 29.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГРАС" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Торговые решения" о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности, 909 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 211012-01 от 21.10.2021 г. Кроме того, истец просит взыскать 128 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "ЛИГРАС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 211012-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом N 73 от 09.12.2021 г., направленным в адрес ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Согласно поди. 4.2.4 договора четвертый платеж в размере 900 000 руб. 00коп.в качестве окончательного расчета производится заказчиком в течение 3 календарных дней по окончании выполнения работ подрядчиком при условии подписания обеими сторонами итогового акта выполненных работ без замечаний.

Пунктом 4.3 договора подряда установлено, что в случае невозвращения актов подрядчику в течение 5 календарных дней с даты их получения заказчиком, акты считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с п. 4.2 договора.

В соответствие с п. 3.2 договора по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, подрядчик направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, включая рабочую конструкторскую документацию, сертификаты на материалы, в том числе по классу огнестойкости НГ.

Ответчик обязан подписывать акты выполненных работ только при условии надлежащего выполнения работ истцом, что прямо предусмотрено в подп. 5.3.2 договора.

В случае обнаружения в процессе производства работ, во время приемки работ или в период гарантийного срока недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта, истец обязан собственными силами и без увеличения стоимости устранить их за свой счет в согласованные с ответчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участи в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения истец, обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения ответчика об обнаружении дефектов (п. 6.5 договора).

Так, истец основывает свои требования на одностороннем акте N 73 от 09.12.2021 г., отказывая в принятии одностороннего акта ответчик направил мотивированный отказ от 13.12.2021 г.

Отсутствие в письме просьбы направить своего представителя для организации совместного осмотра не освобождает истца от обязанности такого представителя в любом случае направить и/или выступить с инициативой по согласованию даты совместного осмотра.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что электронная переписка является обычной практикой взаимоотношения сторон, принимая во внимание что результат работ был сдан истцом в том числе также посредством электронной переписки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Приняв во внимание, что в практике взаимоотношений сторон принято осуществление переписки посредством электронной почты, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка направления замечаний по качеству выполненных работ.

Кроме того, 18.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием полной оплаты работ по договору, в том числе выполненных некачественно (претензия получена ответчиком 21.03.2022 г.).

30.03.2022 г. ответчик направил претензию, в которой повторно указал истцу на некачественное выполнение работ и многочисленные дефекты в результатах работ.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

При этом, в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных истцом работах ответчиком был заключен договор с ООО "Галактика" на сумму 1 578 240 руб. 00 коп.

Таким образом, истец согласно п. 6.7 договора обязан был оплатить ответчику стоимость ремонта в сумме его документально подтвержденных расходов, а именно в сумме 1 578 240 руб. Оплата должна была быть произведена истцом в течение 10 календарных дней с даты получения претензии ответчика, в которой содержалось соответствующее требование об оплате.

Учитывая наличие встречных обязательств, письмом от 27.05.2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете, согласно которому ответчиком предъявлены требования о компенсации убытков в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления N 6).

Так, в соответствии с уведомлением о зачете, направленным ответчиком, у истца имеется задолженность по оплате убытков в размере 1 578 240 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пени, которые начислены на сумму задолженности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-87623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев