Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-38424/22 по делу N А56-35633/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-35633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): 1. Молоданова В.К. по доверенности от 25.04.2022,

2. Молоданова В.К. по доверенности от 12.04.2022,

3. Молоданова В.К. по доверенности от 12.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38424/2022) общества с ограниченной ответственностью "Волна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-35633/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску 1) Радзевича Владислава Юрьевича; 2) Радзевич Веры Николаевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Волна"; 2) Гвоздевой Светлане Леонидовне; 3) Радзевичу Юрию Степановичу

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности и об обжаловании решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Радзевич Владислав Юрьевич и Радзевич Вера Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:

- о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала ООО "Волна" - ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2227800304631 от 31.01.2022, заключенного между Гвоздевой Светланой Леонидовной (Ответчик 2) и Радзевичем Юрием Степановичем, и применить последствия недействительности договора в виде реституции - возврате прежнему владельцу Радзевичу Юрию Степановичу 51% уставного капитала ООО "Волна",

- об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волна" записи ГРН N 2227800304631 от 31.01.2022;

- о признании недействительным, ничтожным, решения общего собрания участников ООО "Волна" от 11.01.2022 года, об избрании генеральным директором Гвоздевой Светланы Леонидовны, исключив из ЕГРЮЛ запись ГРН 2227800397295 от 10.02.2022.

03.10.2022 от Радзевич Веры Николаевны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрации перехода права собственности на имущество ООО "ВОЛНА" (ОГРН 1057813100674), а именно:

- Нежилое помещение кадастровый номер 78:40:2044201:2361, расположенное по адресу: г. СПБ, г. Ломоносов, ул. Жоры Антоненко, дом 6, корп.1, лит. А, пом. 3-Н.

- 79/320 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020520:1, расположенным по адресу: г. СПБ, г. Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 32, лит. А.

- запрета Гвоздевой С.Л совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере 51% от уставного капитала ООО "Волна" (ОГРН 1057813100674),

- запретить МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 51%, принадлежащей Гвоздевой С.Л. в уставном ООО "Волна" ( ОГРН 1057813100674),

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия направленные на увеличение уставного капитала ООО "Волна" ( ОГРН 1057813100674).

Определением суда от 04.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Гвоздевой С.Л. запрещено совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере 51% от уставного капитала ООО "Волна" (ОГРН 1057813100674); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 51%, принадлежащей Гвоздевой С.Л. в уставном ООО "Волна" (ОГРН 1057813100674); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять действия по перерегистрации права собственности на имущество ООО "Волна" (ОГРН 1057813100674), а именно:

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гвоздева С.Л., Радзевич Ю.С. и ООО "Волна" подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение отменить в полном объеме и в удовлетворении заявления о обеспечении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд первой необоснованно определил наложить запрет только на часть имущества 51%, принадлежащего Гвоздевой С.Л. Также полагают, что доводы истцов не указывают, каким образом принятие обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции, а также выписки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду нарушения порядка представления доказательств в суд апелляционной инстанции.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим в обжалуемой части частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу.

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении Общества, в то время как последующее отчуждение долей может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, неприменение обеспечительной меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Волна" на праве собственности может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и нарушению прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Гвоздевой С.Л. отчуждать доли, а МИФНС совершать регистрационные действия в отношении доли ООО "Волна" в оспариваемом размере, поскольку указанные меры направлены на обеспечение исполнения решения в будущем, связаны с предметом спора и существом заявленных требований, а также обеспечивают такое положение сторон, при котором до вынесения судебного акта по существу спора защищаются имущественные интересы не только ответчика, но и истца.

При этом, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по перерегистрации права собственности на имущество ООО "Волна" (ОГРН 1057813100674), а именно:

- Нежилое помещение, кадастровый номер 78:40:2044201:2361, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Жоры Антоненко, дом 6, корп.1, лит. А, пом. 3-Н.

- 79/320 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020520:1, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 32, лит. А.

Как следует из положений ст.90 АПК РФ, условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора.

Как видно из материалов дела, истцами заявлены исковые требования:

- об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волна" записи ГРН N 2227800304631 от 31.01.2022;

Таким образом, фактически, между сторонами имеется корпоративный спор, связанный с переходом прав на долю в уставном капитале общества, а также о признании недействительным решения общего собрания участников Общества.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по перерегистрации права собственности на имущество ООО "Волна" (ОГРН 1057813100674), а именно:

- 72/644 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020539:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кронштадтская улица, дом 6/49, литера А, взаимосвязи с предметом спора и существом заявленных требований не имеют, на возможность, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в рамках настоящего спора не влияют, в связи с чем не подлежали принятию судом первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с возможностью отчуждения объектов недвижимости, в предмет спора по настоящему делу не входят.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по перерегистрации права собственности на имущество ООО "Волна" (ОГРН 1057813100674), а именно:

В остальной обжалуемой части определение от 04.10.2022 отмене не подлежит ввиду законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер в виде запрета Гвоздевой С.Л. совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере 51% от уставного капитала ООО "Волна" (ОГРН 1057813100674); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 51%, принадлежащей Гвоздевой С.Л. в уставном ООО "Волна" (ОГРН 1057813100674).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-35633/2022 отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по перерегистрации права собственности на имущество ООО "Волна" (ОГРН 1057813100674), а именно:

В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.