Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-14221/22 по делу N А50-5659/2021

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А50-5659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Федоровой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2022 года

об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-5659/2021

о признании Бабаевой Рамизы Сафарали кызы несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.05.2021 принято к производству заявление Бабаевой Рамизы Сафарали кызы (далее - Бабаева Р.С. кызы, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.09.2021 в отношении Бабаевой Р.С. кызы введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член САУ "Авангард".

Определением суда от 10.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) утвержден план реструктуризации долгов Бабаевой Р.С. кызы в редакции должника.

Объявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 17.06.2022 (номер сообщения 8998125).

30.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных планом, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) план реструктуризации долгов Бабаевой Р.С. кызы, утвержденный определением суда от 10.06.2022, отменен. Бабаева Р.С. кызы признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Андросенко А.В.

Не согласившись с вынесенным решением, должник Бабаева Р.С. кызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене плана реструктуризации долгов Бабаевой Р.С. кызы.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что финансовый управляющий не имеет права на подачу заявления об отмене плана реструктуризации, поскольку такими полномочиями обладают только кредиторы или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина. Указывает, что кредиторы не полагали свои права нарушенными в результате допущенной должником просрочки, которая вызвана объективными экономическим причинами, влияющими на скорость продажи имущества, и не настаивали на отмене плана. Должник намерен исполнить план реструктуризации и осуществляет поиск покупателя на принадлежащие ему земельные участки. Признание должника банкротом повлечет утрату им единственного пригодного для проживания самого должника и членов его семьи жилого помещения, которое находится в ипотеке. Резкое снижение спроса на недвижимость повлияло на увеличение времени, необходимого для продажи земельных участков. Общая стоимость 21 земельного участка составляет 5 250 000 руб., что превышает размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр и в план реструктуризации (3 155 298,67 руб.). То есть за счет продажи земельных участков можно полностью погасить требования кредиторов должника, тогда как финансовый управляющий намеревается реализовать единственное принадлежащее должнику жилое помещение, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк". Сам залоговый кредитор не настаивал на первоочередной реализации жилья и был согласен с погашением требований перед ним за счет продажи земельных участков, а не единственного жилого помещения, не обладающего признаками роскошного жилья. Фактически финансовый управляющий выбрал наиболее быстрый способ получения вознаграждения в ущерб интересам должника и кредиторов, так как продажа залоговой квартиры не приведет к полному погашению всех требований, включенных в реестр. Отсутствие у ипотечного жилья исполнительского иммунитета не означает необходимость его первоочередной продажи при наличии иного имущества, за счет реализации которого можно полностью погасить включенные в реестр требования конкурсных кредиторов.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов Бабаевой Р.С. кызы рассмотрены судом и признаны обоснованными требования следующих кредиторов третьей очереди:

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми требования в размере 1 393 667,60 руб.;

ПАО "Промсвязьбанк" требования в размере 1 757 891,29 руб.;

МИФНС России N 21 по Пермскому краю требования в размере 3739,78 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов, в рамках которого сумма требований должника подлежит полному погашению в течение 6 месяцев согласно графику погашения задолженности:

Кредитор	06/22	07/22	08/22	09/22	10/22	11/22
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми	232 277, 93	232 277, 93	232 277, 93	232 277, 93	232 277, 93	232 277, 93
ПАО "Промсвязьбанк"	292 981, 88	292 981, 88	292 981, 88	292 981, 88	292 981, 88	292 981, 88
МИФНС России N 21 по Пермскому краю	623,30	623,30	623,30	623,30	623,30	623,30

Погашение требований конкурсных кредиторов предполагалось за счет заработной платы должника в ФГБУ "Пермский клинический центр федерального медико биологического агентства" (ИНН 5902293805) и за счет продажи должником 21 земельного участка с назначением: для садоводства, по адресу Пермский край, Ильинский р-н, СХП "Обвинское", ур. "У Кропаней", общей рыночной стоимостью 5 250 000 руб.

Также планом предусмотрено погашение текущих обязательств, возникших в процедуре реструктуризации долгов, в соответствие с п.1 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

После погашения требований всех конкурсных кредиторов в срок не позднее семи рабочих дней должник обязуется перечислить вознаграждение финансовому управляющему в размере 7% от размера погашенных требований (220 870,91 рублей), а также оплатить проценты на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (мораторные проценты согласно п.2 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Пункты 4,5 плана предусматривают реализацию земельных участков путем открытого предложения неопределенному кругу лиц по стоимости, указанной в п. 4.1 плана реструктуризации (250 000 рублей). С учетом превышения общей стоимости земельных участков над общим размером требований конкурсных кредиторов возможен торг с реальными покупателями, но не более чем на 20 % от начальной стоимости. Минимальная цена реализации каждого земельного участка не может составлять менее 200 000 руб.

В случае полного погашения требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств должника после продажи части земельных участков, оставшиеся земельные участки, указанные в п. 4.1.2 плана реструктуризации, продаже не подлежат.

В случае непогашения задолженности перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с указанным в п.4 графиком платежей должник обязуется выставить на продажу жилое помещение: квартира площадью 59,7 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 116В, N 26 с кадастровым номером 59:01:4410244:815, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", начальная стоимость которого определяется по согласованию с залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" (п.9 плана).

В соответствии с утвержденным планом реструктуризации определены критерии существенного изменения имущественного положения должника, при наличии которых наступает обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченного органа:

прекращение должником трудовых отношений с ФГБУ "Пермский клинический центр федерального медико-биологического агентства" (ИНН 5902293805) и неустройство должником на другое место работы в течение одного месяца после прекращения трудовых отношений;

неперечисление платежей конкурсным кредиторам в соответствие с графиком, указанным в п.4 настоящего Плана, в течение двух месяцев;

возникновение у должника просрочки в исполнении текущих обязательств на сумму, превышающую 300 000 руб.;

при возникновении указанных обстоятельств, должник обязуется уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что должником не исполняется план реструктуризации долгов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника, признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя план реструктуризации долгов должника, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредиторами, планируемая к погашению, должником не погашена, неисполнение должником плана реструктуризации долгов гражданина подтверждено материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Как указывалось выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 155 298, 67 руб., из них 1 757 891,29 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры площадью 59,7 кв.м, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 116В, N 26 с кадастровым номером 59:01:4410244:815.

В рассматриваемом деле план реструктуризации не одобрен собранием кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 утвержден план реструктуризации долгов должника.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, в редакции предложенной должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные статьей 213.18 Законом о банкротстве отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации, финансовый управляющий указал на неисполнение должником по состоянию на 29.06.2022 в полном объеме условий по погашению требований кредиторов в соответствии с утвержденным планом реструктуризации.

В ходатайстве от 15.08.2022 о проведении судебного заседания без его участия, финансовый управляющий также указал на отсутствие доказательств перечисления должником денежных средств в пользу кредитора.

На дату рассмотрения обособленного спора, как и суду апелляционной инстанции доказательств перечисления должником денежных средств в пользу кредиторов также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник указывает на намерение исполнить план реструктуризации и осуществление поиска покупателя на принадлежащие ему земельные участки, при этом увеличение времени, необходимого для продажи земельных участков, связано с резким снижением спроса на недвижимость.

Однако, должником не представлено доказательств принятия мер по реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении должником плана реструктуризации долгов гражданина и отсутствии доказательств погашения требований кредиторов. В связи с чем, суд правомерно отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Исходя из содержания определения от 10.06.2022, при утверждении плана реструктуризации долгов судом первой инстанции были проанализированы и оценены представленные должником доказательства наличия ежемесячного дохода, достаточного для погашения требований кредиторов в денежной форме, в связи с чем, исполнение плана реструктуризации предполагалось как в форме уплаты денежных средств в соответствии с графиком за счет ежемесячных доходов должника, так и за счет реализации имущества.

При этом от должника возражений по заявлению финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов, как и предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов не поступило.

В соответствии с положениями статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.

Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и подлежат утверждению арбитражным судом.

Арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом, должником условия исполнения плана реструктуризации в полном объеме не исполнены, общий размер недоимки по погашению задолженности на дату принятия решения составляет 1 577 649,33 руб. (совокупность платежей за 06.2022, 07.2022, 08.2022) или 50%.

Кроме того, должник за полгода (на момент рассмотрения апелляционной жалобы) не принял абсолютно никаких мер к реализации имущества. Ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не уведомлялись о наличии каких-либо потенциальных покупателей. Также, должником не производились платежи согласно плану реструктуризации долгов из иных источников доходов, не связанных с реализацией земельных участков.

При таком положении суд первой инстанции правомерно установил правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации должника.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий не имеет права на подачу заявления об отмене плана реструктуризации, поскольку такими полномочиями обладают только кредиторы или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен обязанностями, в том числе по осуществлению контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий, действующий в интересах конкурсной массы должника и в силу возложенных на него обязанностей, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в случае его неисполнения должником.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что финансовый управляющий в первую очередь намеревается реализовать единственное принадлежащее должнику жилое помещение со ссылкой на публикацию сообщения в ЕФРСБ N 9776026 от 07.10.2022 об открытии специального банковского счета для продажи залогового имущества не свидетельствует о таком намерении.

Указанным сообщением опубликовано сообщение иного содержания - опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, открытие которого прямо предусмотрено Законом о банкротстве для осуществления расчетов с победителями торгов.

Кроме того, сообщением N 10321573 от 13.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в отношении земельных участков, а не жилого помещения.

Поскольку правовым последствием отмены плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции ввел в отношении должника соответствующую процедуру банкротства - реализацию имущества, признав его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах достаточных доказательств того, что реализация представленного суду плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника на торгах в процедуре реализации имущества последнего, в материалах дела не имеется и должником не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Должником представлена копия платежного документа об уплате государственной пошлины: чека-ордера от 07.11.2022 (операция 4968) в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 рублей.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) основанием для возврата государственной пошлины является ее уплата в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (в размере 2 850 руб.), уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа и реквизитов для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу N А50-5659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич