Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-24301/22 по делу N А41-34902/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-34902/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-34902/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "Новая вагоноремонтная компания") о взыскании неустойки в размере 548 800 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-34902/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2021 между ООО "Транспортные Технологии" (Заказчик) и ООО "Новая вагоноремонтная компания" (Подрядчик) был заключен договор N 211-НВК-Д на плановый и текущий ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), а также текущий ремонт в объёме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.1.3 договора, Подрядчик обязался обеспечить ремонт грузовых вагонов в сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.1 договора, срок выполнения Подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия грузовых вагонов на станцию примыкающей к ВРД, к которой примыкает путь необщего пользования Подрядчика, и не должен превышать 6 (шесть) суток при деповском ремонте, 8 (восемь) суток при капитальном ремонте вагонов и 3 (трех) суток при текущем ремонте.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока ремонта грузовых вагонов, предусмотренного в пункте 5.1 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере величины в рублях без учета НДС, соответствующей нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащей ставки аренды за месяц, соответствующему первому месяцу квартала, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе: https://promgruz.com/, раздел "Ежемесячные обзоры", ежемесячный обзор "Ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце", таблица "Ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб./сутки, без учета НДС за каждые сутки простоя".

Как указывает истец, при осуществлении ремонта вагонов, принадлежащих Заказчику, Подрядчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения ремонта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно правовой позиции истца, при осуществлении ремонта вагонов, принадлежащих Заказчику, Подрядчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения ремонта.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока ремонта грузовых вагонов, предусмотренного в пункте 5.1 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере величины в рублях без учета НДС, соответствующей нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной бюллетене, содержащей ставки аренды за месяц, соответствующему первому месяцу квартала, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе: https://promgruz.com/, раздел "Ежемесячные обзоры", ежемесячный обзор "Ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце", таблица "Ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб./сутки, без учета НДС за каждые сутки простоя.

В силу пункта 5.1 договора, срок выполнения Подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия грузовых вагонов на станцию примыкающей к ВРД, к которой примыкает путь необщего пользования Подрядчика, и не должен превышать 6 (шесть) суток при деповском ремонте, 8 (восемь) суток при капитальном ремонте вагонов и 3 (трех) суток при текущем ремонте.

Сроки, предусмотренные настоящим пунктом, исчисляются с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания вагоноремонтного предприятия Подрядчика.

Стороны для определения времени прибытия вагонов руководствуются данными ГВЦ ОАО "РЖД".

К исковому заявлению истцом приложен расчет исковых требований, который содержит в себе даты поступления грузовых вагонов на станцию примыкания и дату ВУ-36-М.

В материалы дела представлены акты по форме ВУ-36-М, подтверждающие даты приемки вагонов из ремонта.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить момент прибытия грузовых вагонов на станцию примыкающей к ВРД, к которой примыкает путь необщего пользования Подрядчика.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, сообщения из АСУ ОП (л.д. 43) и уведомление N 39 (л.д. 44) не содержат каких-либо отметок, подписей и печатей, позволяющих удостоверится в подлинности сведений, содержащихся в них.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что из транспортных железнодорожных накладных, сообщений из АСУ ОП и уведомления N 39 не следует вывода о том, что данные документы определяют момент прибытия грузовых вагонов на станцию примыкающей к ВРД, к которой примыкает путь необщего пользования Подрядчика.

Оценив вышеуказанные документы (сообщения из АСУ ОП, уведомление N 39, транспортные накладные), апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить момент прибытия грузовых вагонов на станцию примыкающей к ВРД, к которой примыкает путь необщего пользования Подрядчика, в связи с чем невозможно определить срок выполнения работ по ремонту вагонов и, соответственно, убедиться в обоснованности доводов истца о нарушении этого срока ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-34902/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева