Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-17426/22 по делу N А76-10312/2022

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-10312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-10312/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Попова Е.С. (доверенность от 12.07.2022, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Стройград" - Гурова Е.В. (доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК", ОГРН 1077203052772) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Стройград" (далее - ответчик, ООО ПСК "Стройград", ОГРН 1127449003604) о взыскании долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 13.12.2017 N 108/3500/17/8508 в размере 389 780 руб. 48 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в удовлетворении исковых требований АО "УТСК" отказано (л.д. 50-52).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "УТСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что течение срока исковой давности начинается с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора подряда, то есть с 03.12.2021.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСК "Стройград" (подрядчик) и АО "УТСК" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение ремонтных работ от 13.12.2017 N 108/3500/17/8508 (далее также - договор, приложение N 4 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 3), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания административно-бытового корпуса 5-го эксплуатационного района (ул. Куйбышева, 19-а) филиала Челябинские тепловые сети АО "УТСК" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора объект, местонахождение объекта и характеристика объекта определены в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ: начало работ 15.12.2017, окончание работ 31.01.2018.

На основании пункта 2.4 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором и техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.7 договора установлено, что условие о сроке окончания работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) выполняемых работ, результат выполненных работ готов к началу фактической законной его эксплуатации Заказчиком, в т.ч. заказчиком получены в уполномоченных органах (или, если это предусмотрено договором, подрядчиком получены от своего имени или от имени заказчика и переданы последнему) необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т.п.), требуемые для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ по настоящему договору определена Приложением N 2 к договору и составляет 5 257 583 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% 802 004 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс, составляющий 995 000 руб., в течение 10 дней с момента получения счета.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из пункта 14.2 договора, в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% (десяти процентов), в том числе НДС (18 %), от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ), далее по тексту - гарантийный фонд.

Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по его вине суммы неустоек, предусмотренных законом и/или настоящим договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, любых иных денежных требований заказчика к подрядчику подлежат удержанию из гарантийного фонда.

В соответствии с техническим заданием капитального ремонта фасада здания административно-бытового корпуса 5-го эксплуатационного района филиала Челябинские тепловые сети АО "УТСК", работы по указанному договору должны быть выполнены силами подрядчика в период с 15.12.2017 до 31.01.2018.

АО "УТСК" перечислило ООО ПСК "Стройград" предоплату в размере 995 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8334 от 22.12.2017 (л.д. 8).

Из акта о приемке выполненных работ от 05.02.2018 N 1 по форме КС-2 за период 09.01.2018 по 05.02.2018 следует, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме на сумму 431 033 руб. 94 коп. с учета НДС.

Письмом от 22.02.2022 N ММ-00-062/78 АО "УТСК" уведомило ООО ПСК "Стройград" о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке на сумму 217 288 руб. 97 коп. (л.д. 11).

Также согласно пункта 14.2 договора, АО "УТСК" определило гарантийный фонд в размере 43 103 руб. 39 коп. (л.д. 9).

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.11.2021 N ММ-00-062/702 о расторжении договора подряда и возврата остатка аванса (л.д. 6).

От подписания указанного соглашения ответчик отказался.

18.01.2022 АО "УТСК" направило в адрес ООО ПСК "Стройград" претензию N ММ-00-062/4 с требованием в течение 10 дней с даты её получения вернуть сумму неотработанного аванса (приложение N 8 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 3).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО "УТСК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 389 780,48 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором работы ООО ПСК "Стройград" не были выполнены в полном объеме, в том числе в установленные договором сроки.

На этом основании договор расторгнут АО "УТСК" в одностороннем внесудебном порядке, о чем 02.12.2021 подрядчику направлено письменное уведомление от 29.11.2021 N ММ-00-062/702, полученное последним 11.02.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080967955366. Одновременно с отказом от исполнения договора АО "УТСК" потребовало от ООО ПСК "Стройград" возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку иск о взыскании предъявлен АО "УТСК" через информационную систему "Мой арбитр" 01.04.2022 (согласно штемпелю суда зарегистрирован 04.04.2022), то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования суммы неотработанного аванса, следует признать выводы суда первой инстанции о пропуске АО "УТСК" срока исковой давности и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию, связанному с пропуском данного срока необоснованными.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 13.12.2017 N 108/3500/17/8508, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об их предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в качестве доказательства возникновения долга на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнения договора платежным поручением от 22.12.2017 N 8334 перечислил ответчику предоплату по договору подряда от 13.12.2017 N 108/3500/17/8508 в размере 995 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ: начало работ 15.12.2017, окончание работ 31.01.2018.

Согласно подписанным акту по форме КС-2 от 05.02.2018 N 1 и справке по форме КС-3 от 05.02.2018 N 1 работы по договору выполнены не в полном объеме на сумму 431 033 руб. 94 коп.

Письмом от 29.11.2021 N ММ-00-062/702 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда и возврата остатка аванса.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленная истцом ответчику сумма аванса составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма неотработанного аванса по расчету истца, не оспоренного ответчиком, составила 389 780 руб. 48 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда, в связи с чем, считает возможным исковые требования о взыскании задолженности в сумме 389 780 руб. 48 коп. удовлетворить.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с признанием судом апелляционной инстанции доводов ответчика по существу спора необоснованными расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-10312/2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПроектноСтроительная Компания "Стройград" в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 389 780,48 рублей задолженности, а также 10 795,61 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000,00 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков