Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-81117/22 по делу N А40-120482/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-120482/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-120482/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, Мира Проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью СК "Литора" (129075, город Москва, Аргуновская улица, дом 3, строение 1, офис 25, ОГРН: 1167746078720, дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 7733266526), 2. Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (119049, город Москва, Коровий Вал улица, дом 9, ОГРН: 1087799040230, дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 7704275614);

третьи лица: 1. Временный управляющий ООО СК "Литора" Пильчина Дамира Жангазыевна (ИНН 720312916471, регистрационный номер - 147030, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, Кудринская пл., д. 1, а/я 31); 2. Есипов А.Н.; 3. Есипова Л.Ю.; 4. Есипов А.А.;

о взыскании денежных средств в размере 166 605 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - истец, Фонд, ФКР) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Литора" (далее также - ответчик 1, Общество), Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (далее также - ответчик 2, Ассоциация) о взыскании солидарно 166 605 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования отклонены.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022.

Как следует из материалов дела, Есипов А.Н., Есипова Л.Ю., Есипов А.А. являются собственниками квартиры N 86 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Алабяна, д.5 (далее также - МКД), на основании выписки из ЕГРН N 77-77-04/040/2008-213 от 10.07.2008.

27.09.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО СК "Литора" (Генподрядчик) был заключен договор N ПКР003321-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее также - Работы).

Согласно п. 1.28 договора, Объект - место выполнения работ, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, СЛО, Алабяна ул. 5, идентифицированный уникальным номером БТИ (UNOM), капитальный ремонт которого осуществляется в соответствии с проектной и сметной документацией и условиями договора.

Истец указал, что согласно акту открытия работ по Объекту от 25.02.2020 - Генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту МКД, в том числе по ремонту фасада.

В ходе комиссионного обследования 15.12.2020, проведенного с участием представителей Генподрядчика, управляющей компании ГБУ "Жилищник района Сокол" и собственника квартиры 86 МКД было установлено, что во время производства работ по ремонту фасада был причинен ущерб собственнику квартиры N 86, а именно нарушена прозрачность стекол в 2-х окнах, (кухня, комната) остекление балкона, нарушено полимерное покрытие отливов на кухне, в комнате, на балконе.

Таким образом, по утверждению истца, действиями ответчика 1 по проведению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома с нарушением положений ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственникам квартиры 86 причинен ущерб; в результате нарушения подрядчиком Технического регламента о безопасности зданий и сооружений произошло повреждение квартиры 86 МКД.

В связи с повторно поступившим обращением от собственника, ФКР Москвы организованы и проведены комиссионные обследования 18.10.2021, 17.01.2022, в ходе которых выявлено, что ущерб собственникам квартиры N 86 Генподрядчиком не возмещен.

С целью урегулирования ущерба ФКР Москвы произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость ущерба по квартире N 86 составляет 166 605, 61 руб.

Собственниками квартиры N 86 МКД сумма в размере 166 605,61 руб. признана достаточной для возмещения им в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу собственников.

02.07.2022 между ФКР Москвы (Региональный оператор) и собственниками квартиры N 86 было заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору от Собственников перешло право требования суммы ущерба к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить Собственникам причиненный ущерб в размере 166 605, 61 руб.

Истец с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание N ФКР-30-1353/22 с требованием возместить убытки, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчиков. Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним надлежащими доказательствами не доказан. Также суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, 15.12.2020 состоялся осмотр по вопросу причинения ущерба во время проведения работ по ремонту фасада (подрядной организацией указано ООО СК "Литора"), по результатам которого составлен акт осмотра повреждений квартиры от 15.12.2020. В указном акте отмечено, что в ходе проверки выявлено: нарушена прозрачность стекол в 2-х окнах, (кухня, комната) остекление балкона, нарушено полимерное покрытие отливов на кухне, в комнате, на балконе.

При этом указанный акт составлялся комиссионно при участии представителя ООО СК "Литора", который подписал указанный акт и скрепил подпись печатью организации без каких-либо возражений и замечаний к изложенным в нем выводам.

Более того, в соответствии с п. 18.5 договора и по адресу, указанному в разделе 20 договора истец направлял факсограммы для участия представителя ООО СК "Литора" в осмотре объекта. Между тем ООО СК "Литора" участие своего представителя при осмотрах объекта не обеспечило.

Таким образом, с учетом подписания акта осмотра повреждений квартиры от 15.12.2020 и игнорирования факсограмм истца о необходимости явки для составления акта осмотра суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

При этом ФКР Москвы произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость по квартире 86 составляет 166 605,61 руб.

ООО СК "ЛИТОРА" с 15.03.2017 до 07.09.2021 являлся членом Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-020-22072009).

На основании ч. 1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 11. ст. 60 ГрК РФ саморегулируемая организация несет ответственность в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. (ГрК РФ Статья 55.16).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из сведений об обеспечении имущественной ответственности члена СРО перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, размещенных на портале реестра членов СРО, следует, что ООО СК "ЛИТОРА", размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб., размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 2 500 000 руб.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 303-ЭС18-24272).

Таким образом, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО СК "ЛИТОРА", а также к Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", членом которой являлось ООО СК "ЛИТОРА", на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-120482/2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью СК "Литора", Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму убытки в размере 166 605,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 998 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев