Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 06АП-6987/22 по делу N А16-1400/2022

г. Хабаровск

24 января 2023 г.

Дело N А16-1400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии:

представителя Прокуратуры Еврейской автономной области Кишкуновой Л.Е. по доверенности от29 декабря 2022 года N 8-10-2022/3406

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" Тучинова А.А. по доверенности от 16 января 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" на решение от 15 ноября 2022 по делу N А16-1400/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп", к администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

о признании сделок недействительными

установил:

прокуратура Еврейской автономной области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп", к администрации о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования от 18 ноября 2020 года N 31, от 18 ноября 2020 года N 34, от 20 ноября 2020 года N 32, от 30 ноября 2020 года N 30, от 30 ноября 2020 года N 33, от 3 декабря 2020 года N 29.

Решением суда от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что виды работ, являющиеся предметом оспариваемых муниципальных контрактов, не входят в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 471-р перечень товаров, работ и услуг, согласно которому заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион); согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 14 ноября 2019 года неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных пунктами 4.5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-Фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является нарушением требований закона; методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года N 567, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, не носят нормативного характера и не подлежат обязательному применению.

ООО "ВегаГрупп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела. Полагает недоказанным факт нарушения публичных интересов муниципального образования "Октябрьский муниципальный район", что исключает наличие оснований для признания контрактов недействительными; законом предусмотрено право заказчика заключать контракты с единственным поставщиком, при условии, что стоимость контракта не превышает 600 000 рублей; оспариваемые контракты являются самостоятельными сделками, заключение которых направлено на достижение различных результатов; судом не принято во внимание, что контракты заключены в интересах муниципального образования, направлены на оперативное благоустройство детских игровых площадок.

Прокуратура заявила о несостоятельности доводов жалоб, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Администрация извещена, представитель не явился.

Судебное заседание проведено без участия стороны на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между администрацией (заказчик) и ООО "ВегаГрупп" (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты: от 3 декабря 2020 года N 29 (цена контракта 352 000 рублей); от 30 ноября 2020 года N 30 (цена контракта 352 000 рублей); от 18 ноября 2020 года N 31 (цена контракта 352 000 рублей); от 20 ноября 2020 года N 32 (цена контракта 352 000 рублей); от 30 ноября 2020 года N 33 (цена контракта 534 000 рублей); от 18 ноября 2020 года N 34 (цена контракта 352 000 рублей).

Согласно пункту 1.1 контрактов подрядчик обязался в сроки и на условиях контрактов выполнить работы по установке (монтажу) детского игрового оборудования в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контрактов.

Источник финансирования - бюджет муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области на 2020 год за счет средств местного бюджета.

Место выполнения работ по контракту N 29 - село Екатерино-Никольское; по контракту N 30 - село Полевое; по контракту N 31 - село Нагибово; по контракту N 32 - село Благословенное; по контракту N 33 - село Амурзет; по контракту N 34 - село Амурзет.

Муниципальные контракты заключены заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Ссылаясь на то, что контракты заключены с обществом без соблюдения конкурентных способов определения подрядчика и в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 24, 34, 93 Закона о контрактной системе, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 данной статьи предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона о контрактной системе, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Дав надлежащую оценку оспариваемым контрактам, суд первой инстанции правильно установил, что между ответчиками в короткий промежуток времени (с 18 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года) заключены оспариваемые контракты с тождественным предметом проведения работ и сроком выполнения работ, и с единой целью (установка (монтаж) детского игрового оборудования), на общую сумму 2 294 000 рублей, что, безусловно, свидетельствует о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта.

Заключение таким способом контрактов нарушает и публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта, не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупности приведенных обстоятельств достаточно для вывода о ничтожности оспариваемых прокурором контрактов, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Довод общества о выполнение работ по разным адресам обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку заключение оспариваемых контрактов направлено на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предмет контрактов - идентичные и однородные работы на площадках, расположенных в одном муниципальном районе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виды работ, являющиеся предметом оспариваемых муниципальных контрактов, не входят в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 471-р перечень товаров, работ и услуг, согласно которому заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), не принят судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик обязан соблюсти основные принципы, установленные Законом о контрактной системе, обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок, гласность и прозрачность осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и не допустить искусственного ограничения конкуренции и создания для победителя более выгодных условий исполнения контракта по сравнению с конкурентными способами определения условий.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года N 567, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действительно не носят нормативного характера, однако разработаны в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и разъясняют возможные способы цены контракта с применением методов, установленных Законом о контрактной системе.

Заказчик вправе не руководствоваться указанными рекомендациями, обосновав при этом правильность выбранного им способа заключения контракта и достоверность полученной информации.

Между тем, доказательств обоснованности избранного способа заключения контракта администрацией не представлено.

Доводы жалоб об отсутствии факта нарушения публичных интересов муниципального образования также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

Кроме того, заключение договоров сторонами без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания возражений ответчиков обоснованными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2022 года по делу N А16-1400/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев