Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-5581/24 по делу N А40-167639/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-167639/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу N А40-167639/2023, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Эникарго" (ОГРН: 1187746608807)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 162.108,84 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что убытки по вагону N 54705298 предъявлены необоснованно, поскольку неисправности колесных пар обнаружены вне перевозочного процесса. Кроме того, ответчик указывает, что истцом необоснованно включена в состав убытков сумма НДС. Так же, ответчик указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков, возникших вследствие обточки колесных пар. Помимо прочего, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину перевозчика в возникновении неисправностей колесных пар, а также на естественный характер образования выщербин и ползунов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что вагоны истца N N 54538103, 54705298 были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности - ползун поверхности катания, тонкий гребень и неравномерный прокат, что подтверждается уведомлением на ремонт формы ВУ-23.

Указанные вагоны были приняты ответчиком к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭД855391, ЭТ986898, ЭУ929764.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов от 07.12.2007 г. 1.20.001-2007, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции установил принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию как основание для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по вагону N 54705298, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, обосновывая убытки по вагону N 54705298, и подтверждая, что неисправности колесных пар причинены перевозчиком в процессе перевозки, истцом представлены в материалы дела железнодорожные накладные NN ЭТ986898, ЭУ929764.

Согласно представленному истцом уведомлению формы ВУ-23 об отцепке вагона N 54705298 в ремонт, неисправность на указанном вагоне обнаружена 09.01.2021 г. Вместе с тем, перевозка по накладной N ЭТ986898 начата 12.01.2021 г. и окончена 14.01.2021 г., по указанной накладной вагон непосредственно следовал в ремонт в депо Арзамаса, при этом неисправности обнаружены до перевозочного процесса вагона в ремонт. Также истцом в материалы дела по данному вагону представлена железнодорожная накладная N ЭУ929764, согласно которой перевозка началась 01.02.2021 г. и была окончена 03.02.2021 г., то есть после ремонта вагона, оплата которого взыскивается по настоящему делу, что не соотносится со спорным периодом причинения убытков. В свою очередь, в материалах дела имеется акт общей формы N 2/6202 от 28.12.2020 г., в котором содержатся сведения об обнаружении на вагоне N 54705298 ползуна, а также сведения о том, что указанный вагон не годен под погрузку. Таким образом, спорные неисправности колесных пар вагона N 54705298 выявлены не позднее 28.12.2020 г. При этом в исковом заявлении истец указывает, что в процессе перевозки в период с января 2021 года по октябрь 2021 года вагоны, в том числе вагон N 54705298, были отцеплены и забракованы перевозчиком. Таким образом, акт общей формы N 2/6202 от 28.12.2020 г. не соотносится со спорным заявленным истцом периодом, а, кроме того, содержание акта не позволяет установить отцепку вагона в процессе перевозки (в нем не указана железнодорожная накладная или иной перевозочный документ) и принятия его перевозчиком. Из акта следует, что неисправность выявлена в процессе погрузки.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление истцом каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку право на обращение в суд принадлежит истцу, формирование правовой позиции по иску и требований возложено на истца, бремя доказывания обоснованности требований также лежит на истце при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по ремонту колесных пар вагона N 54705298, однако не доказано, что эти неисправности выявлены в процессе перевозки, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика, на основании чего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования по вагону N 54705298 предъявлены истцом необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неправомерности включения в состав убытков сумм НДС, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305- ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде сумм НДС предъявлены истцом необоснованно.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные неисправности колесных пар являются эксплуатационными, то есть образовавшимися в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимися результатом естественного износа, а не при управлении перевозчиком тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом организованы осмотры спорных колесных пар, по результатам которых составлены акты. Ответчик доводы истца и содержание актов осмотра в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцом заявлено о применении Классификатора неисправностей вагонов, который отменен.

Между тем, Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, относит ползун на поверхности катания на одном колесе к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. То обстоятельство, что спорные вагоны имели односторонние ползуны, подтверждается комиссионными актами проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт, которые ответчиком по существу не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков, возникших вследствие обточки колесных пар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода, ответчик указывает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

В рассматриваемом деле апелляционный суд считает возможным применить расчет истца, поскольку установленный в нем размер убытков от утраты стоимости колесных пар определен с достаточной степенью достоверности.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованно заявленный размер убытков складывается следующим образом: 25.831,48 руб. (сумма ремонта вагона N 54538103 без учета НДС) + 27.200 руб. (утрата товарной стоимости колесных пар, выкаченных из под вагона N 54538103) = 53.031,48 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 53.031,48 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 1.918 руб. (иск удовлетворен на 32,72 % от суммы иска), в остальной части - 3.945 руб. (в иске отказано на 67,28 % от суммы иска) на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 982 руб., в остальной части - 2.018 руб. на истца.

Суд апелляционной инстанции производит зачет, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. (2.018 руб. - 1.918 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-167639/2023 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Эникарго" убытки в размере 53.031,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Эникарго" в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму государственной пошлины в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева