Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-18424/22 по делу N А55-19553/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А55-19553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Губарева Е.К. по доверенности от 31.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года по делу N А55-19553/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет групп"

о взыскании 2 642 446 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 642 446 руб. 58 коп., в том числе: 1 934 944 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате по договору от 10.06.2021, 515 132 руб. 81 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 10.06.2021, 192 369 руб. 79 коп. - неустойки.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении неустойки до 114 692 рб. 46 коп., начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции, цена иска считается равной 2 564 769 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет групп" (ИНН 6317146627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти" (ИНН 6323109895) взыскано 2 450 076 руб. 81 коп. - основной долг, 114 624 руб. 86 коп. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 823 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет групп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 10.06.2021, согласно которому арендатор (ООО УК "Авторитет Групп" принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 826,4 кв.м. (в том числе, административно-бытовой корпус - 481,3 м2, гараж - 88,3 м2, склад -63,20 м2, склад, административное помещение - 193,6 м2), расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 10, для целевого использования под размещение работников предприятия.

Срок аренды указан с 01.04.2021 по 31.12.2021 (п. 1.2. договора). При этом, согласно пункту 6.2. договор считается продленным на 1 календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Арендная плата начисляется ежемесячно, исходя из расчета, предусмотренного в приложении N 2 к договору. Исходя из содержания данного приложения, арендная плата в месяц составляет 165 412 руб. 00 коп.

Арендные платежи арендатор производит с оплатой за каждый месяц вперед до 10 числа (включительно) текущего месяца (п. 3.2. договора).

При неуплате арендатором платежей в сроки, установленные договором, и (или) в размере, установленном в договоре, начисляются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.06.2021 имущество передано ответчику и принято последним.

В целях обеспечения арендуемого помещения коммунальными ресурсами, сторонами заключен договор от 10.06.2021 о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, тепловую энергию нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1. договора ООО УК "Авторитет Групп" принимает на себя обязательство по возмещению ООО "УК-3" расходов на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, тепловой энергии с целью эксплуатации зданий.

В силу пунктов 2.2., 3.1. договора оплата производится ежемесячно, согласно фактическим расходам, выставленным РСО в адрес истца.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.04.2022 об оплате, полученное истцом 16.04.2022, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В расходы на содержание имущества включаются, в том числе, затраты на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

Как следует из пункта 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключенные арендодателем и арендатором соглашения, устанавливающие порядок участия арендатора в расходах на потребленные коммунальные ресурсы являются частью договора аренды.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору аренды от 10.06.2021 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 934 944 руб. 00 коп. и задолженность по договору о возмещении коммунальных расходов от 10.06.2021 за тот же период в размере 515 132 руб. 81 коп.

В подтверждение частичного внесения арендной платы истцом представлено платежное поручение N 187 от 14.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. Иные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по договору аренды, сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.03.202 в размере 1 934 944 руб. 00 коп. (1 984 944 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп.) является законным и обоснованным.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании коммунальных расходов истцом представлены счета-фактуры, выставленные истцу ПАО "Самараэнерго" за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, платежные поручения об оплате электроэнергии, справка ПАО "Самараэнерго" об отсутствии задолженности по электроэнергии в отношении помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, 10 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022; счета-фактуры, выставленные истцу ООО "Волжские коммунальные системы" за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, платежные поручения об оплате за услуги водоснабжения, водоотведения; счета-фактуры, выставленные истцу ПАО "Т Плюс" за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, платежные поручения об оплате за поставку теплоэнергии, теплоносителя.

Проверив расчет истца исходя из начисленных и произведенных им расходов, суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанное требование истца в размере 515 132 руб. 81 коп. (с учетом произведенной ответчиком по платежному поручению N 175 от 10.03.2022 оплаты в размере 50 000 руб. 00 коп.) является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Начальный период начисления неустойки обусловлен пунктом 3.2. договора, датой заключения договора, а сумма, на которую неустойка начислена с 11.06.2021 сформирована с учетом положений пункта 1.2. договора о начале аренды имущества с 01.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что он не соответствует положениям статьи 193 ГК РФ, поскольку начальная дата начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за июль 2021 года определена неверно, последний день для оплаты приходится на выходной день, следовательно, он переносится на следующий рабочий день - 12.07.2021, неустойка подлежит начислению с 13.07.2021, а не с 12.07.2021 как указано истцом. Кроме того, истцом не учтена частичная оплата задолженности, произведенная в спорный период.

В этой связи, правомерным является начисление неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 114 624 руб. 86 коп.

Ответчик возражения по существу заявленных требований, контррасчет задолженности, доказательства оплаты задолженности в размере, отличном от указанного истцом, в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга по договору аренды в размере 1 934 944 руб. 00 коп., пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору аренды, в размере 114 624 руб. 86 коп., основного долга по договору коммунальных расходов в размере 515 132 руб. 81 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует подписанный сторонами договор, арендатору не выставлялись счета на оплату арендных платежей, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены копии договора аренды нежилых помещений от 10.06.2021, договора от 10.06.2021 о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, тепловую энергию нежилого помещения, на которых имеется подпись и печать от имени ответчика, о фальсификации указанных договоров не заявлено. По акту приема-передачи от 10.06.2021 имущество передано ответчику и принято последним, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесения арендных платежей.

Как указано выше в доказательство обоснованности требования о взыскании коммунальных расходов истцом представлены счета-фактуры, выставленные истцу ПАО "Самараэнерго" за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, платежные поручения об оплате электроэнергии, справка ПАО "Самараэнерго" об отсутствии задолженности по электроэнергии в отношении помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, 10 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022; счета-фактуры, выставленные истцу ООО "Волжские коммунальные системы" за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, платежные поручения об оплате за услуги водоснабжения, водоотведения; счета-фактуры, выставленные истцу ПАО "Т Плюс" за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, платежные поручения об оплате за поставку теплоэнергии, теплоносителя.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года по делу N А55-19553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский