Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-26048/22 по делу N А41-38755/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-38755/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-38755/22 по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к Григорьянц А.Е., Сафарову А.А., Сафаровой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо - ДНП "Борисов Городок",

при участии в заседании:

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Араксина К.Е., доверенность N 77 АД 2477705 от 27.12.2022, диплом, паспорт;

от Григорьянц А.Е. - Кирьяк С.П., доверенность N 77 АД 0630132 от 19.09.2022, диплом, паспорт;

от Сафарова А.А. - не явился, извещен;

от Сафаровой Е.А. - Кирьяк С.П., доверенность N 50 АБ 7988958 от 19.09.2022, диплом, паспорт;

от ДНП "Борисов Городок" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Григорьянц А.Е., Сафарову А.А., Сафаровой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП "Борисов Городок", взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 066 294, 59 руб., судебных расходов в размере 860,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 672, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ДНП "Борисов Городок" (ИНН 5028107803, ОГРН 1105075001657).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года производство по делу в отношении Сафарова Арменака Артемовича прекращено.

В удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сафарова А.А., ДНП "Борисов Городок", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Григорьянц А.Е. и Сафаровой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 ПАО "Россети Московский регион" (далее - Кредитор, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ДНП "Борисов Городок" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А41- 71223/2020 заявление ПАО "Россети Московский регион" было принято к производству.

В дальнейшем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А41-71223/2020 производство по делу о банкротстве Должника было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) связи с отсутствием у Должника имущества в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ПАО "Россети Московский регион", являясь заявителем по делу N А41-71223/2020, обладали правом на подачу заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ФНС России председателем правления ДНП "Борисов Городок" с 12.08.2010 г. является: Григорьянц Артем Ервандович (ИНН: 772402016858).

Участниками Должника являлись с 12.08.2010 г. по настоящее время: Григорьянц Артем Ервандович (ИНН: 772402016858); Сафаров Арменак Артемович (ИНН: 772850709085); Сафарова Елена Анатольевна (ИНН: 772850713099).

Как пояснено в иске, неявка представителя ДНП "Борисов Городок", непредставление суду необходимых документов, подтверждающих наличие имущества у Должника, создали препятствия для выяснения причин несостоятельности Должника и формированию конкурсной массы. Тем самым кредитор был лишен возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве по причине невозможности выявления денежных активов Должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности.

Задолженность ДНП "Борисов Городок" возникла перед ПАО "Россети Московский регион" в связи с нарушением Должником условий заключенного договора об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2013 N МЖ-12302-7453(916944) (далее также - Договор).

Пунктом 11.1.1. Договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно которому: - 5 % платы - в течение 15 дней со дня заключения Договора; - 95 % платы - в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Согласно Графику платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору, авансовый платеж - 5 % от размера платы за технологическое присоединение в размере 51 714,68 рубля оплачивается в течение 15 дней со дня заключения Договора.

Оставшаяся часть стоимости технологического присоединения в размере 982 578, 92 рубля может осуществляться с рассрочкой на срок до 3 лет со дня фактического присоединения ежеквартально равными долями от общей суммы рассрочки со дня фактического подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом ежеквартальный платеж составлял 81 881,58 рубля.

По состоянию на 01.12.2017 ДНП "Борисов городок" обязано было оплатить по Договору плату за технологическое присоединение в размере 1 034 293,60 руб.

Свои обязательства по оплате технологического присоединения Должник исполнил по состоянию на 01 декабря 2017 года частично в размере 327 526,32 руб.

Задолженность по оплате за технологическое присоединение по Договору составила 706 767,28 руб.

В связи с отказом Должника от добровольного погашения задолженности, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41- 10143/2018 исковые требования ПАО "Россети Московский регион" были удовлетворены в полном объеме, с Должника была взыскана задолженность в размере 706 767 руб. 28 коп., неустойка в размере 336 098 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 429 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивирован тем, что ответчики, являясь контролирующими лицами ДНП "Борисов Городок", действовали недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, в результате чего действия ответчиков привели к невозможности погашения требования кредиторов.

Истец счёл, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в отношении Сафарова А.А., на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью Сафарова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, - правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства дела по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", - в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ответчиков повлекли за собой какие-либо затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом по общему правилу, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а также не доказано, что возможность исполнения обязательств самим юридическим лицом в настоящее время утрачена.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п.1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, - если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве", - если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, истцами не определен момент возникновения признаков банкротства (объективного банкротства) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, - в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О субсидиарной ответственности", - по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, для определения круга контролирующих лиц необходимо выявить временной период, в течение которого должник обладал признаками объективного банкротства, то есть находился в состоянии, при котором принятые им на себя обязательства по своему размеру превышают стоимость реально имеющихся у него активов.

Судом первой инстанции установлено, что истец при определении лиц, которые, по его мнению, являются контролирующими, не анализирует момент возникновения признаков банкротства и перечисляет лиц, которые имели к должнику корпоративное отношение в течение трехлетнего периода, предшествующего моменту возбуждению дела о банкротстве должника.

Факт возбуждения дела о банкротстве гипотетически может подразумевать наличие у должника признаков неплатежеспособности, то есть признаков прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств (определение термина "неплатежеспособность" из статьи 2 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротства кредиторам не требуется доказывать суду наличие у должника признаков недостаточности имущества, достаточен лишь факт прекращении платежей в течение не менее чем трех месяцев в размере не менее чем 300 тыс. руб. (статьи 3, 6 Закона о банкротстве), то есть достаточно наличия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве еще не означает действительного наличия у должника таких признаков, пока это не будет окончательно установлено соответствующим судебным актом.

Однако, как это было указано выше, трехлетний период деятельности контролирующих лиц, окружает вовсе не момент наступления неплатежеспособности, но момент возникновения признаков банкротства или недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Нормы о субсидиарной ответственности отождествляют термины "признаки банкротства", "объективное банкротство" и "недостаточность имущества": Так под объективным банкротством понимается Превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника (пункт 4 Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О субсидиарной ответственности").

Под недостаточностью имущества понимается Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что определенный истцом период деятельности контролирующих лиц не соответствует предусмотренным Законом о банкротстве стандартам доказывания, так как отсутствует указание на момент во времени, в который должник находилось в состоянии объективного банкротства (имело обязательств больше реальных активов).

Неверное определение периода контролирующих лиц может повлечь необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности лиц в действительности непричастных к банкротству должника.

Истцом не доказана вина привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в доведении должника до банкротства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; Приведенные положения закона ставят невозможность полного погашения требований кредиторов (доведение до банкротства) в зависимость от совершения контролирующим лицом от имени должника сделок, которые причинили вред кредиторам, в том числе сделок, в последующем признанных недействительными по основаниям Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует, если не доказано иное, наступление несостоятельности должника вследствие совершения сделок контролирующим должника лицом.

Однако наличие данной презумпции не освобождает заявителя от доказывания конкретных обстоятельств, которые необходимы для применения данной презумпции, в частности, факта совершения сделок.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ вносит исключение из общих правил доказывания только в части бремени доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи и в данной части возлагает бремя доказывания на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что относительно иных обстоятельств соответствующего заявления, в том числе расчета размера ответственности, бремя доказывания лежит на заявителе, т.е. конкурсном управляющем должника, которым размер ответственности контролирующего лица должника не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что при исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации Должника в порядке и на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, - для целей привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеет значение отсутствие бухгалтерской документации к моменту вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в деле о банкротстве.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, - на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела процедура наблюдения в отношении Должника арбитражным судом не вводилась, временный управляющий, которому Должник должен был бы предоставить бухгалтерскую документацию для проведения финансового анализа, арбитражным судом не назначался.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу А41-71223/2020, производство по делу о банкротстве Должника было прекращено в связи с тем, что Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не внес в депозит арбитражного суда денежные средства в обеспечение финансирования расходов на процедуру банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что именно на заявителе лежит бремя доказывания относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отсутствуют.

Должник фактически не осуществляет какую-либо деятельность с 2014 года, то есть на протяжении последних 8 лет, что подтверждается, в частности, выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ДНП "Борисов Городок" за 2014 год.

Из данных выписки следует, что ДНП не осуществляло каких-либо хозяйственных операций с 30.01.2015, единственным совершённым платежом в 2015 году являлась оплата по договору с ООО "Спецэлектромонтаж" по договору N 05/06-13 ПИР/М от 24.07.2013 в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, указанные денежные средства поступили в распоряжение ДНП непосредственно от Григорьянца А.Е. (поступление от 20.02.2015, назначение платежа "временная финансовая помощь от учредителя").

Кроме того, Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство Григорьянца А.Е., Сафаровой Е.А. об истребовании доказательств:

сведений об открытых расчётных счетах ДНП "Борисов Городок",

сведений о среднесписочной численности работников ДНП "Борисов Городок" за 2015- 2022 годы,

выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ДНП "Борисов Городок" в Банке ВТБ (ПАО) за 2015-2022 годы.

Истребованными в материалы дела доказательствами аналогичным образом подтверждается отсутствие факта ведения должником хозяйственной деятельности с 2015 года включительно.

Довод о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части требований о привлечении Сафарова А.А. в связи с его смертью, также подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из ч. 1 ст. 150 АПК РФ, - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу положений § 4 главы X Закона о банкротстве, п. 1 ст. 1174 ГК РФ в случае, если контролирующее лицо умерло, то иск после его смерти подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе, а объем исковых требований ограничивается пределами стоимости наследственного имущества.

Таким образом, из буквального толкования рассматриваемых норм следует, что законодателем разграничиваются случаи предъявления иска к уже умершему контролирующему должника лицу и смерти контролирующего должника лица непосредственно в ходе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также производится дифференциация указанных правовых ситуаций в зависимости от порождаемых ими правовых последствий.

В частности, в случае смерти контролирующего должника лица непосредственно в ходе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд приостанавливает производство по заявлению до момента определения круга наследников умершего гражданина в порядке п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В ином же случае предъявление иска необходимо осуществлять непосредственно к наследникам контролирующего должника лица либо к его наследственной массе в порядке, предусмотренном § 4 главы X Закона о банкротстве, п. 1 ст. 1174 ГК РФ.

Вместе с тем согласно установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела соответчик Сафаров А.А. уже являлся умершим на момент возбуждения искового производства, о чём стало известно суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора в ходе истребования адресно-справочной информации в отношении соответчика.

В связи с изложенным суд неоднократно предлагал Истцу произвести уточнение исковых требований посредством замены ненадлежащего ответчика надлежащим, чего ПАО "Россети Московский регион" предпринято не было, а принципиальный отказ от предлагаемой правовой позиции был озвучен представителем Истца в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиопротоколом от 02.11.2022.

Кроме того, в материалах дела также не содержится доказательств обращения Истца в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента определения судом первой инстанции круга наследников Сафарова А.А., истребовании наследственного дела умершего гражданина.

При этом в удовлетворении требований ПАО "Россети Московский регион" о привлечении к субсидиарной ответственности супруги должника, Сафаровой Е.А., Арбитражным судом Московской области было отказано в силу несоблюдения Истцом возложенного на него бремени доказывания.

Исходя из изложенного, заявителем апелляционной жалобы при заявлении соответствующего довода апелляционной жалобы не был учтён юридически значимый факт смерти соответчика, объективно имеющийся уже на момент обращения ПАО "Россети Московский регион" с исковым заявлением в суд первой инстанции и препятствующий привлечению Сафарова А.А. к субсидиарной ответственности.

Допустив процессуальное бездействие, выраженное в непринятии мер по обращению в суд с ходатайствами о приостановлении производства по делу и истребовании доказательств о последующей замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ПАО "Россети Московский регион" приняло процессуальные риски отказа в удовлетворении требований к ненадлежащей стороне спора в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-38755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина