Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-14844/22 по делу N А70-15035/2022

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А70-15035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14844/2022) индивидуального предпринимателя Волынкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-15035/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Волынкина Сергея Владимировича (ОГРН 315723200027660, ИНН 720401861418) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озёрное" (ОГРН 1107232040970, ИНН 7203253793) о взыскании задолженности в размере 189 270 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озёрное" - Меньщиковой С.В. по доверенности от 11.01.2023 N 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волынкин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Волынкин С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озёрное" (далее - ответчик, ООО "УК "Озёрное", общество) о взыскании задолженности в размере 189 270 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 186 070 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-15035/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волынкин С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что до заключения дополнительного соглашения от 25.03.2021 N 44 какие-либо разногласия по вопросу того, кто несет расходы на приобретение оборудования взамен вышедшего из строя, между сторонами отсутствовали. По условиям договора предполагалось, что истец самостоятельно приобретает оборудование, но он может делать это как за счет собственных средств, так и за счет средств ответчика. Счета на приобретенное оборудование в последующем выставляются ответчику, который компенсирует расходы истца на приобретение оборудования, если оно приобреталось за счет средств истца.

При заключении дополнительного соглашения воля истца очевидно не могла быть направлена на то, чтобы принять на себя обязательства за свой счет осуществлять замену вышедшего из строя оборудования без последующего возмещения ответчиком указанных расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК "Озёрное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Озёрное" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Волынкин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр муниципального сервиса" (исполнитель) и ООО "УК "Озёрное" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 35, в соответствии с которым ООО "Центр муниципального сервиса" обязалось оказывать ответчику услуги по комплексному обслуживанию телекоммуникационных услуг (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по обслуживанию включают в себя техническое обслуживание систем; ремонт систем и относящегося к нему оборудования. Под техническим обслуживанием систем, в рамках договора, понимается осуществляемая в регулярном порядке деятельность исполнителя, направленная на поддержание систем в состоянии, отвечающем предъявленным к ним требованиям действующего законодательства. Под ремонтом систем, в рамках договора, понимается совокупность действий исполнителя, направленная на восстановление исправного или работоспособного состояния и ресурса, как систем в целом, так и их составных частей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что техническое обслуживание систем осуществляется с использованием материалов, средств, оборудования и персонала исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ремонт систем осуществляется по заявке заказчика, направленной в адрес исполнителя любыми способами фиксирующими факт ее получения (по почте, интернету, факсу и т.д.). Ремонт систем может также выполняться в случае установления исполнителем необходимости в проведении ремонта системы и направлении об этом уведомления заказчику, но в любом случае только после получения письменного согласования заказчика, в том числе относительно стоимости ремонта. Ремонт осуществляется с использованием материалов, средств, оборудования и персонала исполнителя. Приобретение оборудования взамен вышедшего из строя и не подлежащего восстановлению осуществляется исполнителем самостоятельно, с последующим выставлением счетов заказчику. Исполнитель в обязательном порядке до начала ремонта предоставляет заказчику на согласование смету на проведение ремонта (с отражением в ней наименования, стоимости и количества необходимых материалов/оборудования, а также общей стоимости ремонта). Стороны в обязательном порядке письменно согласуют сроки осуществления ремонта систем.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг по договору определяется в приложении N 1 к договору. В указанную стоимость включены все затраты исполнителя (налоги, сборы, заработная плата, стоимость материла и оборудования и т.д.), которые он понесет в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.08.2017 произведена замена ООО "Центр муниципального сервиса" на ИП Волынкина С.В. (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 49, 136-142).

25.03.2021 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 44, в котором договорились осуществлять ремонт систем в целом, так и составных частей, приобретать оборудование взамен вышедшего из строя за счет собственных средств исполнителя в домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению, обстоятельства, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде, соглашение вступает в силу с 01.04.2021 (т. 1 л.д. 19-21, 149).

Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность в размере 186 070 руб. 32 коп. за запасные части, оборудование приобретенное исполнителем для проведения ремонта систем (т. 1 л.д. 22-142, т. 2 л.д. 1-14, 143-150, т. 3 л.д. 1-65), которое ответчик отказался оплачивать, поскольку считает, что запасные части должны приобретаться за счет самого истца (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 15-23).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В определении о назначении дел к судебному разбирательству от 14.09.2022 суд предложил сторонам представить все первичные документы, применительно к заявленным требованиям, в соответствии с которыми стороны осуществляли деятельность по исполнению договора, включая переписку, заявки и другие доказательства (т. 2 л.д. 59).

Из представленной сторонами переписки следует, что начиная с августа 2021 года между сторонами возникли разногласия относительно того, кто должен оплачивать стоимость запасных частей, используемых при ремонте (т. 2 л.д. 62-135, т. 3 л.д. 68-145).

Как верно отмечено судом первой инстанции, до 01.04.2021 условия договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 35 допускали двоякое толкование относительно распределения между сторонами обязанностей по оплате запасных частей, используемых при ремонте систем.

Однако, заключив дополнительное соглашение от 25.03.2021 N 44, стороны ясно определили, что ремонт систем в целом, так и составных частей, приобретение оборудование взамен вышедшего из строя, осуществляется за счет собственных средств исполнителя, то есть истца.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения им требований абзаца 4 пункта 1.3 договора в части того, что истец был обязан до начала ремонта предоставить ответчику на согласование смету на проведение ремонта (с отражением в ней наименования, стоимости и количества необходимых материалов/оборудования, а также общей стоимости ремонта) и согласовать сроки осуществления ремонта систем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынкина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-15035/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая