Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22426/22 по делу N А32-6969/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-6969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Барышев В.А. по доверенности от 22.08.2022 (до перерыва),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Ангелины Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-6969/2022 по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Ангелины Георгиевны (ИНН: 301502079276) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (ИНН: 2311021085) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Ангелина Георгиевна (далее - истец, ИП Яковлева А.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (далее - ответчик, ФГБУ "Краснодарский государственный институт культуры", учреждение) о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., пени за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 19 035,51 руб., почтовых расходы в размере 970,09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное принятие судом доказательств, представленных ответчиком, поскольку фотоматериалы не содержат сведений о том, когда и где производилась фотосъемка; указанные документы не были направлены в адрес истца. Ответчиком нарушены положения пункта 2.1.3 контракта; выявленные недостатки были устранены незамедлительно, однако истец, не дожидаясь их устранения, выставлял требования об оплате штрафов. В рамках дела N А32-11034/2022 установлен факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2023 до 09 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 посредством электронных торгов между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен контракт N 0318100024521000001, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по поддержанию чистоты внутри зданий и сооружений института, обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей, уборке территории, обслуживанию и содержанию зеленых насаждений в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Срок выполнения работ: с 22.03.2021 по 21.03.2022 включительно (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан оказывать услуги в срок, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, принимать и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а так же требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что приемка услуг осуществляется ежемесячно, после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в отчетном месяце и оформляется актом оказанных услуг (документ о приемке). При необходимости заказчик привлекает для участия в приемке специалистов по своему усмотрению.

Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента фактического оказания услуг в отчетном месяце и предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств (пункт 3.5).

В соответствии с разделом 5 контракта за качество оказанных услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в раз-мере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 000,00 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно Постановлению N 1042.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает истец, в период действия контракта заказчик удержал с исполнителя штраф по контракту на общую сумму в размере 280 000 рублей за невыполнение условий контракта.

Согласно материалам дела, в период выполнения контракта ответчиком при ежедневном контроле хода выполнения работ были выявлены нарушения условий контракта истцом.

По каждому факту выявленных нарушений проверяющей комиссией ответчика составлялся акт выявленных недостатков, которые представлены в материалы дела.

На основании составленных актов ответчиком были направлены в адрес истца претензии по уплате штрафа за невыполнение условий контракта:

- претензия от 14.05.2021N 02-14/772 на основании акта N 6 от 24.04.2021 об уплате штрафа в размере 5000 рублей;

- претензия от 19.05.2021N 02-14/797 об уплате штрафа в размере 5000 рублей

- претензия от 24.05.2021 N 02-14/823 на основании актов N 7 от 12.05.2021, N 8 от 13.05.2021 об уплате штрафа в размере 10000 рублей;

- претензия от 24.05.2021 N 02-14/824 на основании актов N 9 от 14.05.2021, N 10 от 17.05.2021 об уплате штрафа в размере 10000 рублей;

- претензия от 01.06.2021 N 02-14/874 на основании актов N 11 от 24.05.2021, N 12 от 24.05.2021, N 13 от 24.05.2021, N 14 от 25.05.2021, N 15 от 25.05.2021, N 16 от 25.05.2021, N 18 от 25.05.2021, N 19 от 25.05.2021 об уплате штрафа в размере 40000 рублей;

- претензия от 10.06.2021 N 02-14/968 на основании актов N 20 от 26,05.2021, N 21 от 27.05.2021, N 22 от 27.05.2021, N 23 от 28.05.2021, N 24 от 28.05.2021, акта N 25 от 28.05.2021. N 26 от 28.05.2021, N 27 от 28.05.2021, N 28 от 28.05.2021, N 29 от 31.05.2021, N 30 от 31.05.2021, N 31 от 31.05.2021, N 33 от 31.05.2021, N 34 от 31.05.2021, N 36 от 01.06.2021, об уплате штрафа в размере 75000 рублей;

- претензия от 08.07.2021 N 02-14/1136 на основании актов N 61 от 15.06.2021, N 64 от 17.06.2021, N 65 от 18.06.2021, N 66 от 19.06.2021, N 67 от 21.06.2021, акта N 71 от 23.06.2021, Акта N 72 от 23.06.2021, N 75 от 24.06.2021 об уплате штрафа в размере 40000 рублей;

- претензия от 04.08.2021 N 02-14/1362 на основании актов N 80 от 02.06.2021, N 81 от 05.07.2021, N 82 от 06.07.2021, N 86 от 26.07.2021, N 87 от 26.07.2021 об уплате штрафа в размере 25000 рублей;

- претензия от 09.09.2021 N 02-14/1642 на основании акта N 88 от 01.09.2021 об уплате штрафа в размере 5000 рублей;

- претензия от 23.09.2021 N 02-14/1732 на основании акта N 89 от 15.09.2021 об уплате штрафа в размере 5000 рублей;

- претензия от 06.10.2021 N 02-14/1951 на основании акта N 90 от 15.09.2021, акта N 91 от 30.09.2021 об уплате штрафа в размере 10000 рублей;

- претензия от 07.10.2021 N 02-14/1958 на основании акта N 92 от 06.10.2021 об уплате штрафа в размере 5000 рублей;

- претензия от 19.10.2021 N 02-14/2065 на основании акта N 93 от 11.10.2021, акта N 94 от 12.10.2021, акта N 95 от 13.10.2021, акта N 96 от 13.10.2021, об уплате штрафа в размере 20000 рублей;

- претензия от 22.10.2021 N 02-14/2098 на основании акта N 97 от 19.10.2021, акта N 98 от 20.10.2021, об уплате штрафа в размере 10000 рублей;

- претензия от 22.11.2021 N 02-14/2350 на основании акта N 99 от 11.11.2021, акта N 100 от 15.11.2021, об уплате штрафа в размере 10000 рублей;

- претензия от 24.12.2021 N 02-14/2683 на основании акта N 101 от 22.12.2021 об уплате штрафа в размере 5000 рублей.

Истец указывает, что услуги по контракту оказаны исполнителем надлежащего качества и в полном объеме, в связи с чем считает удержание сумм штрафа из суммы вознаграждения исполнителя по контракту незаконным.

24.01.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 4 с требованием оплатить удержанную сумму штрафа в размере 280 000 руб.

Однако до настоящего время денежные средства не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что исполнителем контракт выполнен надлежащим образом, выявленным нарушения были устранены полностью и в кротчайшие сроки. Ответчик не выполнил свои обязательства, акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписан.Ответчиком не велось каких-либо записей в специальном журнале относительно распоряжений, отданных истцу в отношении устранения выявленных ответчиком недостатков, акт о недостатках должен составляться комиссией, в состав которой обязательно должны входить представители обеих сторон. Ответчик не уведомил его о составлении некоторых из актов выявленных недостатков, о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного представителя исполнителя на части данных актов.

Истцом в материалы дела представлен журнал учета нарушения по заключенным договорам (контрактам) исполнителями работ ИП Яковлева А.Г., согласно которому за период с 23.03.2021 по 24.12.2021 выявлено 102 нарушения.

Ответчиком составлены акты выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает наличие недостатков, однако указывает на их устранение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что зафиксированные в актах выявленных недостатков факты невыполнения условий контракта являются обоснованными, недостатки выявленные ответчиком в ходе исполнения контракта исправлялись истцом в течение одного рабочего дня, однако причины невыполнения условий контракта со стороны истца нельзя считать уважительными.

Истцу направлялись требования (претензии) с копиями актов и фотоматериалами, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата заказчиком услуг может осуществляться за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), начисленной за нарушения условий контракта при условии предварительного уведомления исполнителя о данном зачете.

Настаивая на обоснованности требований, истец указывает на то, что ответчик подписал все акты оказанных услуг, следовательно, принял работы и обязан оплатить их.

Как следует из материалов дела, акты выполненных услуг N 352 от 30.06.2021, N 388 от 31.07.2021, N 99 от 30.11.2021, N 130 от 24.12.2021 подписаны заказчиком, но с оговоркой о нарушении условий контракта (т.1, л.д.42-48).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае выявления несоответствия условиям контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов работы исполнения контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено исполнителем.

Штраф начислялся ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042) и Контрактом. Штраф начислялся за каждый факт (отдельный случай) невыполнения условий контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из изложенных норм права, на заказчика возложена обязанность взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем, в том числе, при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность заказчика направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, прямо установлена частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обусловлена к исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (п. 7.4. контракта).

В соответствии с п. 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом условий заключенного контракта, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 782 ГК РФ, п. п. 7.4., 7.5. контракта ответчиком 06.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.02.2021 N 0318100024521000001, заключенного с истцом.

Уведомление о расторжении контракта было получено истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, отказано в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.01.2022 N РНП-23-26/2022 по делу N 023/06/95-114/2022 о проведении плановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, которым сведения, представленные учреждением в отношении индивидуального предпринимателя Яковлевой А.Г. не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела N А32-11034/2022 судом не рассматривался вопрос надлежащего (ненадлежащего) исполнения предпринимателем обязательств по спорному контракту.

В постановлении от 30.09.2022 суд апелляционной инстанции указал следующее: "Довод учреждения о том, что оказанные индивидуальным предпринимателем Яковлевой А.Г. в декабре 2021 услуги были оказаны некачественно, но все же были приняты учреждением, апелляционный суд считает, в данном случае, не влияет на необоснованность вывода управления об отсутствии основания признания индивидуального предпринимателя Яковлевой А.Г. недобросовестным поставщиком. По факту ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем Яковлевой А.Г. услуг, учреждение не лишено права на применение правовых последствий в соответствии с разделом 5 контракта от 24.02.2021".

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Фотоматериалы, а также журнал представлены ответчиком в обосновании своих возражений.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы предпринимателя о своевременном устранении недостатков, выявленных ответчиком, не являются основанием для освобождения исполнителя от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-6969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов