Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-13034/19 по делу N А60-5486/2019

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-5486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис - плюс": Зайцев Д.Е., представитель по доверенности от 31.12.2022 N 2,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис - плюс";

Байнова А.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-5486/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) Шишкина Виктора Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Центр" (далее - ООО "РСЦ", кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Шишкина Виктора Николаевича (далее - Шишкин В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 заявление ООО "РСЦ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 17.05.2019 N 89.

В последующем, процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

22.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Байнова Андрея Витальевича (далее - Байнов А.В.), в котором он просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "РСЦ" на правопреемника Байнова А.В., в части требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" (далее - ООО "Дорсервис-плюс") в сумме 500 000 рублей. Заявитель просил взыскать с ООО "Дорсервис-плюс" судебные расходы, связанные с рассмотрением судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) заявление Байнова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Дорсервис-плюс" в пользу Байнова А.В. судебные расходы в сумме 250 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

ООО "Дорсервис-плюс", не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда от 29.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что размер присужденных судебных издержек является завышенным, не соответствует принципам справедливости и разумности. Правовая позиция, приводимая Байновым А.В. на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась неизменной, что не требовало значительного количества трудозатрат. В материалы дела не представлены развёрнутые акты оказанных услуг. Из представленных платёжных документов не следует, что оплата услуг представителя производилась в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Приведенные ООО "Дорсервис-плюс" расценки стоимости аналогичных юридических услуг, судом первой инстанции не оценены. Стоимость аналогичных услуг, по мнению подателя жалобы, не превышается 5 000 рублей за одно судебное заседание.

Кроме того, ООО "Дорсервис-плюс" отмечает, заявителем пропущен трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции (08.12.2021). Так в частности, заявление Байнова А.В. о взыскании судебных расходов поступило в суд 22.06.2022, в то время как трёхмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истёк 09.03.2022. Уважительных причин пропуска срока Байновым А.В. не приведено.

22.12.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Байнова А.В., согласно которой заявитель просил определение суда от 29.11.2022 изменить, требования Байнова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Байнов А.В. выражает несогласие с выводами суда о снижении суммы предъявленных судебных издержек, полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, в том числе, доказательствам реальной рыночной стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Снижение суммы предъявленных судебных расходов, по мнению заявителя, надлежащим образом не аргументировано.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Дорсервис-плюс" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Байнова А.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСЦ" (доверитель) и Байновым А.В. (исполнитель) 15.08.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предметом являлось возмездное оказание исполнителем следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в рамках обособленного спора в деле банкротстве N А60-5486/2019, по рассмотрению заявления ООО "Дорсервис-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также подготовка всех необходимых для представления интересов доверителя процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 соглашения, за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения, доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей (без НДС).

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 к соглашению от 15.08.2019, размер вознаграждения исполнителя изменен. За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1. настоящего соглашения, доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 300 000 рублей (без НДС).

Кроме того, 17.09.2021 между ООО "РСЦ" и Байновым А.В. заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в рамках обособленного спора в деле N А60-5486/2019, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Дорсервис-плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения от 17.09.2021, доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей (без НДС).

10.02.2022 между ООО "РСЦ" и Байновым А.В. заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа, в рамках обособленного спора в деле N А60-5486/2019, по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Дорсервис-плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021.

В силу пункта 3.1 соглашения от 10.02.2022, за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения, доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей (без НДС).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 соглашений, доверитель принял обязательство оплатить услуги исполнителя в течение трех месяцев с даты вступления судебных актов в законную силу.

При оказании юридической помощи ООО "РСЦ" представители кредитора приняли участие 18-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.09.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 21.11.2019, 25.12.2019, 29.01.2020 19.02.2020, 25.03.2020, 17.06.20220, 01.09.2020, 01.10.2020, 05.11.2020, 03.12.2020, 11.01.2021, 11.02.2021, 22.03.2021, 21.04.2021, 21.05.2021.

Продолжительность рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции составила 20 месяцев.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора представители ООО "РСЦ" принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 08.11.2021, 06.12.2021, а также суда кассационной инстанции: 21.03.2022.

В рамках сопровождения данного обособленного спора в арбитражных судах трех инстанции, представителями доверителя подготовлены следующие процессуальные документы: отзывы на требование ООО "Дорсервис-плюс"; ходатайства об ознакомлении с материалами дела (более 4-х); ходатайство об истребовании доказательств; заявление о фальсификации доказательств; письменные пояснения; дополнительные письменные пояснения; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу.

Вместо оплаты стоимости оказанных услуг, в рамках условий, предусмотренных вышеуказанными соглашениями, ООО "РСЦ" и Байнов А.В. заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2022. В рамках данного договора цессии ООО "РСЦ" произвело уступку требования о взыскании судебных расходов в пользу Байнова А.В. - в счет оплаты вознаграждения исполнителя.

Поскольку требование ООО "Дорсервис-плюс" о включении в реестр требований кредиторов Шишкина В.Н. судами оставлено без удовлетворения, Байнов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещения судебных издержек, понесенных в рамках настоящего судебного спора.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из наличия документальной подверженности оказанных юридических услуг, их связи с рассматриваемым спором, а также правомерности уступки долга, использованного как средства платежа, вместе с тем, применив критерий "разумных пределов", пришел к выводу о необходимости снижения суммы предъявленных судебных издержек до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания Байновым А.В. юридических услуг в пользу ООО "РСЦ", в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2019; дополнительное соглашение от 01.09.2020 к соглашению от 15.08.2019; договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 17.09.2021; договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 10.02.2022; договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2022.

Поскольку требования ООО "Дорсервис-плюс" о включении 5 504 577 рублей 81 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлены судами трех инстанций без удовлетворения, право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора, перешло к ООО "РСЦ".

В соответствии с ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.02.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и Байнов А.В. не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Таким образом, учитывая, что Байновым А.В. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг в интересах выигравшей стороны, а также представлен договор уступки долга в его пользу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальной подверженности понесенных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, предмет спора (включение в реестр требований кредиторов должника), количество подготовленных процессуальных документов, рассмотрение спора в судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная сумма судебных издержек в размере 250 000 рублей, отвечает критерию разумности.

Доводы ООО "Дорсервис-плюс" относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

ООО "Дорсервис-плюс" с отзывом на заявление о возмещение судебных издержек представлены расценки за юридические услуги различных юридических фирм.

Вместе с тем, представленные расценки носят общий характер, не учитывают обстоятельств настоящего обособленного спора, и содержат отсылки к ведению отдельных процедур, применяемых в деле о банкротстве, в условиях того, что сложность судебных споров по данной категории дел является различной.

Доводы ООО "Дорсервис-плюс" о несоразмерности взыскиваемых судебных издержек объему и сложности настоящего судебного спора, судом первой инстанции учтены, в результате чего, размер присужденных судебных издержек снижен в 2 раза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения суммы присужденных судебных издержек.

Иные ссылки подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

В рамках договора возмездного оказания услуг, применительно к правилам о возмещении судебных издержек, юридическое значение имеет согласование предмета договора, его фактическое исполнение, а также факт оплаты стоимости данных услуг, в том числе с использованием различных гражданско-правовых средств. Формальное наличие актов оказанных услуг, при соблюдении названных условий, не свидетельствует об отсутствии документальной подверженности предъявленных судебных издержек.

Факт участия представителей ООО "РСЦ" в судебных заседаниях, предоставления ими различных процессуальных документов, подтверждается материалами судебного дела.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод ООО "Дорсервис-плюс" о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, так как данный срок, в рассматриваемом случае, исчисляется с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции (25.03.2022).

В частности, в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы Байнова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о немотивированности выводов суда первой инстанции в части снижения размера присужденных судебных издержек, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Как указано выше, вопрос распределения судебных расходов является оценочным, и с учетом приведенных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств разумности предъявления расходов в сумме 500 000 рублей, исходя из относительной несложности предмета спора, а также при наличии объективных причин переноса судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для присуждения судебных издержек в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-5486/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова